Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7236/2022[88-12616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 июня 2013 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 507 520 рублей 25 копеек.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2013 года 19 778 рублей, в том числе: 16 778 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 2000 рублей - сумма неоплаченных процентов; 1000 рублей - сумма неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что судом не установлено, по каким платежам на дату обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен, а по каким нет. По мнению заявителя, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2013 года между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 236 361 рубль 72 копейки под 35% годовых сроком до 4 июня 2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору по выдаче кредита в обусловленном договором размере, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

29 сентября 2014 года между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого право требования по кредитному договору N от 4 июня 2013 года перешло к ООО "Инвест-проект".

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект", в лице конкурсного управляющего ФИО7, и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 4 июня 2013 года перешло к ИП ФИО8

13 января 2021 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", по условиям которого право требования по кредитному договору N от 4 июня 2013 года перешло к ИП ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 333, 384, 389.1, 382, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, а также что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек лишь для двух платежей, которые должны были поступить в банк 4 мая 2018 года и 4 июня 2018 года (с учетом обращения в суд с указанным иском только 27 апреля 2021 года), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно применения исковой давности отклоняется, поскольку нарушений норм материального права, регулирующих вопросы срока исковой давности, судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указав на отсутствие факта пропуска срока исковой давности лишь для двух ежемесячных платежей (от 4 мая 2018 года и 4 июня 2018 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы относительно того, что судом не установлено, по каким платежам на дату обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен, а по каким нет, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, в данном случае выводы судов не опровергают.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора уступки требования от 29 сентября 2014 года, заключенного между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", объем переданных цессионарию прав по кредитному договору определен на дату передачи прав требования, в том числе цессионарий получает право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

В пункте 3.2 договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N 2 к договору от 29 сентября 2014 года) задолженность ФИО3 перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 29 сентября 2014 года (на дату передачи прав требования) составила 247 520 руб. 25 копеек, из них: 216 756 рублей 47 копеек - сумма основного долга по кредиту, 30763 рубля 78 копеек - проценты начисленные, но не неуплаченные (л.д.15).

Именно данная задолженность и взыскана районным судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании процентов, а также неустойки за период после 29 сентября 2014 года, то в удовлетворении этих требований отказано правомерно.

Истец не имеет права требовать дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий, поскольку общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определена в Приложении N 2 к договору уступки требования от 29 сентября 2014 года.

Право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время к истцу не перешло.

Вывод суда об отказе в приведенной части исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела, в том числе определенным исходя из условий договора уступки данным об объеме переданных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи