Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7399/2022[88-12991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Citroen C3 с государственным регистрационным номером "данные изъяты" причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 065 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 июля 2018 года ФИО1 направила страховщику досудебную претензию с предложением произвести доплату, однако указанное требование оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 121 255 рублей 38 копеек, неустойка - 90 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 4 520 рублей, оплату услуг представителя - 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда основано недопустимом доказательстве - экспертном заключении. Заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 февраля 2018 года по вине ФИО5 ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C3 с государственным регистрационным номером "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

В САО "ВСК" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 65 159 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику предоставлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания должна была своевременно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 395 рублей 82 копейки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 255 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис", пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует; оснований для исключения данного заключения из числа доказательств суд не установил, признав, что экспертное заключение в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что заключение судебного эксперта, по выводу суда, является обоснованным и мотивированным, отвечает критерию достоверности, не имеет неясностей и противоречий.

Довод заявителя относительного того, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на ошибочном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи