Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-17379/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Хоменко В.В. (правопреемник Кузнецов А.А.) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 75962, 57 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы нотариуса в размере 4030 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года, исковые требования Хоменко В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58684 рубля 04 копейки, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 14230 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям закона, в качестве допустимого доказательства принята судебная экспертиза, проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестации судебного эксперта - техника. Также, представитель заявителя в доводах жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Daewoo Lanos госномер А 693НТ 92 принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты" N), а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Московия" (страховой полис "данные изъяты" N).

Хоменко В.В. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

В связи, с чем Хоменко В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, предоставив заключение ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 142 162 рубля 57 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело, в виду того, что Хоменко В.В. не представил автомобиль на осмотр для производства независимой экспертизы.

Однако доказательства уведомления Хоменко В.В. о времени и месте производства осмотра автомобиля ответчиком суду не представлено.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, последним выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

28 сентября 2020 года определением мирового судьи СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена истца Хоменко Владимира Владимировича на Кузнецова Антона Александровича.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 124 884 рубля 40 копеек, без учета износа - 172944 рубля 90 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Разрешая заявленный спор, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в связи с чем была взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка мировым судьей взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом суды обоснованно учли, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судебная экспертиза, проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестации судебного эксперта - техника, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Из материалов дела следует, что эксперт "Краевого центра судебной экспертизы" ФИО7 имеет сертификат соответствия по специализации "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", который действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя требования об отмене состоявшихся по делу судебных актов, заявитель ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Однако данный довод ранее стороной не заявлялся, поэтому не может являться основанием к отмене решения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных актов не имеется.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников