Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Хоменко В.В. (правопреемник Кузнецов А.А.) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хоменко В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 75962, 57 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы нотариуса в размере 4030 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года, исковые требования Хоменко В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58684 рубля 04 копейки, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 14230 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям закона, в качестве допустимого доказательства принята судебная экспертиза, проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестации судебного эксперта - техника. Также, представитель заявителя в доводах жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Daewoo Lanos госномер А 693НТ 92 принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты" N), а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Московия" (страховой полис "данные изъяты" N).
Хоменко В.В. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей.
На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.
В связи, с чем Хоменко В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, предоставив заключение ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 142 162 рубля 57 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело, в виду того, что Хоменко В.В. не представил автомобиль на осмотр для производства независимой экспертизы.
Однако доказательства уведомления Хоменко В.В. о времени и месте производства осмотра автомобиля ответчиком суду не представлено.
После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, последним выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.
28 сентября 2020 года определением мирового судьи СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена истца Хоменко Владимира Владимировича на Кузнецова Антона Александровича.
В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 124 884 рубля 40 копеек, без учета износа - 172944 рубля 90 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Разрешая заявленный спор, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в связи с чем была взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка мировым судьей взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, положений ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим суды правомерно исходили из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
