Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО14 - ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 - ФИО17 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании денежных средств, указав, что в счет возможного приобретения недвижимого имущества ею на счет ответчика внесены денежные средства в общей сумме 877 860 рублей. После внесения указанной суммы истцу стало известно о реальной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть внесенные денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просила взыскать в свою пользу с ФИО19. 877 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 979 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года исковые требования ФИО23 удовлетворены, с ФИО21. в пользу ФИО22 взыскано 877 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 979 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе ФИО26 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом первой и апелляционной инстанциями допущены процессуальные нарушения при принятии апелляционной жалобы ответчика, а также процессуальные нарушения при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО27 в операционном офисе "Волгоградский" АО "Райффайзенбанк" (Южный филиал) внесла на банковский счет физического лица на имя ФИО28 (11 ноября 1991 года рождения, уроженка г. Волгограда) денежные средства в общей сумме 877 860 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 04.02.2020 года на сумму 460 000 рублей и N26 от 21.02.2020 года на сумму 417 860 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований, пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО29 в пользу истца как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО30 судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняв во внимание дополнительные доказательства по делу, предъявленные ФИО38 установила, что ФИО37 является арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве физического лица ФИО31
По заявлению залогового кредитора ПАО "Сбербанк" арбитражный управляющий ФИО32 производила реализацию имущества, принадлежащего должнику посредством публичных торгов.
ФИО35 была подана заявки на участие в торгах.
05 февраля 2020 года по результатам торгов ФИО33. объявлена победителем в отношении объекта недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"
По заключенному договору задатка ФИО34 внесла на счет финансового управляющего денежные средства в размере 877 860 рублей, однако от исполнения обязанности по внесению полной стоимости недвижимого имущества отказалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судом апелляционной инстанции о том, что внесенные истцом денежные средства на счет арбитражного управляющего в счет внесения задатка неосновательным обогащением применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не являются и возврату не подлежат.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 877 860 рублей истцом на счет ответчика были внесены в качестве задатка в рамках участия в проведении торгов в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", победителем которых была признана ФИО39 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком в названном случае регулируется положениями главы 28 Гражданского кодекса РФ, поскольку торги в силу ст. 447 ГК РФ являются формой заключения договора.
Основание и порядок возврата суммы задатка в рамках проведения торгов установлены положениями ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса, у суда апелляционной инстанции, не имелось.
При указанных обстоятельствах и вопреки доводам кассатора, апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассатора о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы ответчика, а также процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные кассатором обстоятельства на существо постановленного судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не влияют, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора и вынесении обжалуемого апелляционного определения, не свидетельствуют.
В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Дурнева
Судьи О.В. Жогин
О.Н. Иванова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.