Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7697/2022[88-14421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2015 года между ООО "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ОТП Финанс" предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей.

Ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 121 407 рублей 18 копеек.

18 декабря 2019 года на основании договора уступки прав требования N МФК-02 "ОТП Финанс" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности ответчика по кредитному договору N.

Направленное ООО "Феникс" в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся в период с 16 мая 2016 года по 18 декабря 2019 года включительно в размере 121 407 рублей 18 копеек, из них: 38 125 рублей 72 копейки - основной долг, 83 281 рубль 46 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 628 рублей 14 копеек.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика об уступке денежного требования. Также полагает, что размер неустойки и процентов за просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ООО "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен договор целевого займа N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 24 месяца под 59, 7 % годовых.

Кредитной организацией надлежащим образом исполнены обязательства по договору, выданы денежные средства в обусловленном договором размере.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 382, 384, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредиту, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица полагала, что существенное значение для рассмотрения спора имеет неуведомление ее кредитором об уступке права требования. Аналогичный довод приведен и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка указанному обстоятельству с применением требований части 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, а также части 1 статьи 385 ГК РФ, устанавливающей, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Анализ приведенных норм права позволил судам сделать верный вывод о том, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заемщика об уступке денежного требования несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 34, 35).

Довод заявителя относительного того, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку обжалуемым судебным решением с ответчика взыскана не неустойка, а проценты за пользование кредитными денежными средствами, снижение которых правилами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи