Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7807/2022[88-14414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стоматологической поликлинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России) и просил взыскать убытки в связи с устранением недостатков оказанных медицинских услуг в размере 90 091 рубль 60 копеек, морального вреда - 200 000 рублей, компенсации - 300 000 рублей, неустойки - 39 935 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - 12 212 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору от 8 сентября 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФГБОУ ВО КубГМУ N на возмездное оказание медицинских услуг, им оплачены услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза верхней челюсти справа. Протез изготовлен неправильно, установлен некачественно, травмировал десну, в связи с чем его пришлось снять, кроме того, протез препятствовал протезированию верхнего ряда передних зубов, о чем истец не был предупрежден ответчиком.

Истец считает, что услуги по оказанию медицинской помощи в связи с протезированием верхней челюсти справа и нижней челюсти слева и лечением возникших после протезирования осложнений врачами поликлиники ФГБОУ ВО КубГМУ оказаны некачественно, в связи с чем ему причинен моральный и материальный вред. На письменную претензию-заявление ФИО1 главному врачу стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО КубГМУ МЗ РФ от 22 июля 2019 года о возврате затраченных денежных средств ответа не поступило, в связи с чем ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО5, представляющий на основании доверенности N от 21 июня 2021 года интересы ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2017 года истец ФИО1, 1948 года рождения, обратился за медицинской помощью к ответчику для лечения и протезирования зубов. 8 сентября 2017 года сторонами заключен договор N на возмездное оказание медицинских услуг, по условиям которого истец оплатил 11 047 рублей. ФИО1 установлены мостовидные протезы на верхней челюсти справа и нижней челюсти слева.

6 апреля 2018 года ФИО1A. обратился к главному врачу стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО КубГМУ ФИО6 с жалобой на болезненность и дискомфорт в области установленных мостовидных протезов.

В результате обследования комиссией врачей выявлено, что коронки мостовидного протеза на верхней челюсти справа и нижней челюсти слева глубоко установлены в десну; при снятии протеза на верхней челюсти справа был сломан ФИО2 зуб и пломба на нем, возникло воспаление и загноение десны на верхней челюсти справа, в связи с чем принято решение о снятии установленных протезов, после чего принято решение об удалении сломанного ФИО2 зуба верхней челюсти справа, а также назначено лечение воспаленной десны. Снятие моста и установка нового протеза на верхней челюсти справа выполнены на безвозмездной основе.

19 июля 2019 года истец вновь обратился за медицинской помощью к ответчику, истцу проведено лечение: ультразвуковая чистка десны и введение лекарственных средств, в результате которого у ФИО1 возник отек в области нижней челюсти слева.

24 июля 2019 года истец обратился за консультацией в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

ФИО1 B.A. обратился за консультацией в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" МЗ Краснодарского края. Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1 B.A. установлено: отечность в щечной области слева, в области рта в области 36 зуба наблюдается парадонтальный абсцесс, слизистая оболочка десны гиперемирована, отечна, болезненна при пальпации, из-под коронки выделяется гной.

С 8 августа 2019 года по настоящее время истец находится на лечении в ГБУЗ "ККСП" МЗ КК по поводу лечения десны с целью дальнейшего протезирования нижней челюсти слева. Таким образом, лечение десны началось с 19 июля 2019 года в поликлинике ФГБОУ ВО КубГМУ и продолжалось до 23 августа 2019 года в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (согласно медицинской карте N).

Ссылаясь на некачественное выполнение услуг по оказанию медицинской помощи в связи с протезированием верхней челюсти справа и нижней челюсти слева, ФИО1 B.A. просил взыскать убытки, возникшие в связи с устранением недостатков оказанных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления у пациента негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинения вреда здоровью пациента.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе результатам проведенной ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" Краснодарского края судебно-медицинской комиссионной экспертизы N от 25 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков и компенсаций, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги при проведении лечения и протезировании, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказавшего услуги по лечению и протезированию, и возникшей впоследствии необходимости продолжения лечения и протезирования.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" Краснодарского края N от 25 февраля 2021 года, по выводу суда первой инстанции, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем было правомерно положено судом первой инстанции в основу своих выводов.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключения.

Утверждение заявителя о несостоятельности выводов экспертизы со ссылкой на подготовленную по его заявлению некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" рецензии на заключение судебной экспертизы направлено не переоценку выводов суда относительно представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Данная рецензия приобщена судом в материалы дела, учитывалась при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, когда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено как отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и возникшей у ФИО1 через несколько месяцев потребностью вновь обратиться за стоматологической помощью, так и соблюдение врачами стандарта медицинской помощи при лечении и протезировании истца, следует согласиться с выводами суда, отклонившего исковые требования ФИО1

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или ими отвергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным и применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи