Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7934/2022[88-13434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от жилой застройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 435 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", N, путем его освобождения от жилой постройки Литер "2К", принадлежащей ФИО2, и забора.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихсяв кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 H.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 535 кв.м. (кадастровый N, далее также - КН:25), расположенный по "адрес", N в "адрес"; участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 435 кв.м. (кадастровый N, далее также - КН:13).

Указанные земельные участки ранее составляли единый участок, в последующем образованы в результате раздела общего земельного участка по "адрес" N в "адрес" по решению Геленджикского городского суда от 10 апреля 2002 года, являются смежными и внесены в ЕГРН в уточненных границах.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского горсуда от 19 декабря 2019 года по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об освобождении принадлежащего истице на праве собственности земельного участка КН:25, от жилой постройки литер "2К", принадлежащей ФИО2, путем ее сноса и переноса забора.

Также установлено, что жилая постройка литер "2К" и забор фактически находятся на земельном участке ФИО2, а в ЕГРН содержатся неверные сведения о нахождении постройки литер "2К" и забора частично в границах земельного участка истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал не доказанным факт нарушения прав истца нахождением спорной постройки и забора на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не назначена судебная экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана правовая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи