Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8358/2022[88-17630/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тронь М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1858, 18 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года, исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4114, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, а всего- 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тронь М.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 по делу N2-2-2817/2019 исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо ООО "Спецстрой", о взыскании убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020г. решение мирового судьи от 16.08.2019 изменено. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в размере 1678, 74 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения данного дела согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тронь М.Н. в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возвращена сумма по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в размере 61299, 36 рублей, в том числе по жилому помещению N в размере 4114, 41 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со снижением суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом снижения их суммы, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Указанных нарушений, влекущих в кассационном порядке отмену судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь М.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников