Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9057/2022[88-14530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян Р.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манасян Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Манасяну Р.С. автомобиля марки "БМВ" и автомобиля марки "ВАЗ", под управлением Кравец Р.В, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Кравец Р.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Манасян Р.С. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 67 800 руб, неустойку в размере 67 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования, удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Манасяна Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 7 000 руб.; в остальной части иска - отказано. Также, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела необоснованно не было передано по подсудности в другой суд, а также, что исковое заявление неправомерно принято к производству суда, тогда как в рассматриваемом случае иск подлежал оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта выше среднерыночных цен по региону и подлежал снижению.

Манасян Р.С, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, которое вступило в законную силу 23 марта 2020 года, тогда как настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд только 01 октября 2020 года, то есть с пропуском 30-дневного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года Манасяну Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд (л.д. 69, Т.1).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, как и досудебная претензия, настоящий иск поданы истцом и приняты ответчиком по адресам: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности отказано (л.д.124, Т.2).

Указанное определение также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела не было передано по подсудности в другой суд, как и о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание судебных актов, которые не были предметом обжалования и, соответственно, рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также вопрос об их отмене не ставится в настоящей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта выше среднерыночных цен по региону и подлежал снижению основаны на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи