Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-935/2022[88-7503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Васильева М.Н, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 940 171 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 940 171 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 602 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Миронова Л.О. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Васильев М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлены.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности

прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 1315, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по дороге в "адрес" (т.1, л.д.55-56)

Кроме того, ФИО1 также является единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла-А", которое имеет адрес местонахождения: "адрес" (т.1, л.д.171-173).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) согласно заявленной величине потребления электроэнергии (мощности) на каждый расчетный период, указанный в Приложении N в договору, и в соответствии с категорией надежности электроснабжения Абонента - третья, а Абонент обязан оплачивать электроэнергию и письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии в течение суток со дня обнаружения, производить оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца следующего за расчетным (т.1, л.д.8-14). В приложении N к договору энергоснабжения указан перечень электросчетчиков абонента ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Юг", филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика по адресу: "адрес", база отдыха, в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нечитаемых пломб ЦСМ на счетчике электроэнергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-22).

Согласно акту проверка проведена в присутствии представителя ответчика ФИО6, который от подписи отказался, сотрудников полиции ФИО7, ФИО8

Электросчетчик в ходе проверки снят и изъят сотрудниками полиции.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителями сетевой организации произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем потребления электроэнергии (мощности) составил 267 855 кВт.ч (т.1, л.д. 23).

Стоимость безучетного потребления определена в размере 940 171, 05 рублей (267855 кВт.ч х тариф 3, 51 рублей) (т.1, л.д.24).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате электроэнергии со счетом оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.25-26).

Снятый представителями сетевой организации с участием сотрудников полиции в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику ФИО1 электросчетчик направлен для проверки на завод "Энергомера".

Из технического акта ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что электросчетчик с заводским номером N, 2014 года выпуска, поступил от филиала ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" в полиэтиленовом пакете, опечатанном оттисками печати для пакетов УМВД России по Астраханской области. Оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, нечитабельны, в связи с чем, сличить их с контрольными образцами не представляется возможным. Оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представлено возможным из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности.

Согласно указанному заключению комиссии счетчик в момент поверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т.1, л.д.154-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пломбы на электросчетчике нарушены.

Факт нарушения пломб прибора учета и вмешательства в его работу ответчиком не оспаривался.

Ответчик, ответственный за сохранность прибора учета, о нарушении в работе прибора учета в установленном порядке истца не уведомлял.

Нарушение целостности пломбы на приборе учета квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, не требующее доказательств искажения данных об объеме потребления.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной нормы уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае отсутствовала необходимость обеспечения доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика и к прибору учета электрической энергии, установленному на объекте, поскольку прибор учета установлен за пределами территории базы отдыха в металлическом ящике, в силу чего у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Кроме того, как установлено судом, при проведении проверки присутствовал ФИО6, являющийся родственником ответчика, находившийся на территории базы (т.1, л.д.165 об).

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик перед началом проверки по телефону извещался о проверке, но на место проверки не явился, что подтвердили присутствовавшие при проверке сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 (т.1, л.д.134-135). Из указанного следует, что проверка проведена истцом в присутствии гражданина, находящегося в момент проверки в месте, в котором находится прибор учета.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости и недостоверности акта о неучтенном потреблении электроэнергии как доказательства факта и объема безучетного потребления электроэнергии основаны на неверном применении норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов