Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9559/2022[88-14926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Subaru Impreza", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал проведение осмотра, по результатам которого составил соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "АБТ-Саттелит" по заказу страховой компании.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, подготовленного по его поручению, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 318 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 159 110 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 318 220 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, и судебные расходы в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения транспортному средству марки "Nissan Expert" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и транспортному средству истца марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией было организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "АБТ-Саттелит" по заказу страховой компании.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб, в основу которого были положены фотоснимки, подготовленные по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля виновника ДТП и второго потерпевшего, о котором, согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела, был извещен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по его поручения, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения транспортного средства истца соответствуют всем обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 278 864 руб, без учета износа - 495 016 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет- 422 148 руб, стоимость годных остатков- 103 928 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи