Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9673/2022[88-17248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Авто Ритейл" по доверенности Филиппова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Авто Ритейл" к ФИО1, Отделу МВД России по Аксайскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, ООО МФК "ОТП Финанс" о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста (запретов на регистрационные действия, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Авто Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что истцом по договору купли-продажи N03/02/18-8 от 03 февраля 2018 года у гражданина Дании ФИО1 был приобретен автомобиль ПОРШЕ Cayenne S, 2011 г.в, за 1 450 000 рублей.

В мае 2018 года ООО "Авто Ритейл" поступила информация, что указанный автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола с 08 марта 2018 года, однако причины объявления в розыск Обществу не известны.

Истец обратился в Национальное центральное бюро Интерпола МВД России с заявлением о снятии розыска. В дальнейшем материал проверки по

данному факту направлен в ОМВД России по Аксайскому району ГУ МВД России по Ростовской области и зарегистрирован под номером КУСП - 2290

от 18 февраля 2019 года.

20 марта 2019 года сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району

автомобиль был изъят для проведения проверочных мероприятий.

В ходе проведения доследственной проверки органами внутренних дел до настоящего времени не выявлены признаки преступления, в том числе связанные с изменением маркировочных данных автомобиля, а также не выявлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие противоправные действия в отношении автомобиля, послужившие причиной объявления его в розыск по линии Интерпола.

Нахождение автомобиля на территории России также подтверждается и записями в паспорте транспортного средства и историей его регистрации в органах ГИБДД. Несмотря на эти обстоятельства, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в отношении автомобиля органами ФССП установлены запреты на регистрационные действия спустя более чем 2-х лет после приобретения истцом автомобиля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года исковые требования ООО "Авто Ритейл" удовлетворены.

Суд признал ООО "Авто Ритейл" добросовестным приобретателем автомобиля и обязал ОМВД России по Аксайскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области направить в НЦБ Интерпола МВД России сведения о результатах процессуальной проверки для прекращения розыска автомобиля.

Суд освободил от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащий ООО "Авто Ритейл" автомобиль ПОРШЕ Cayenne S.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года отменено, по делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Авто Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто Ритейл" по доверенности Филиппов Е.И просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2021 полностью и оставить в силе решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.09.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 11, 218, 223, 301, 302, 304, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика ФИО1, перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Кроме того, суд принял во внимание, что с 24 марта 2020 года, то есть со дня вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству N-ИП от 09 апреля 2019 года, истец является собственником спорного транспортного средства, он к денежному долгу должника ФИО5 перед МИФНС России N 4 по Пензенской области не причастен, оспариваемые истцом запрещения были наложены судебным приставом-исполнителем без законных оснований и существенным образом нарушают права истца, лишая его возможности пользоваться своим имуществом.

Поскольку до настоящего времени сделка никем не оспорена, а представленный в подтверждение ее заключения договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2018 года ничем не опорочен, о его подложности при рассмотрении дела сторонами также заявлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль был изъят для проведения проверочных мероприятий по факту его нахождения в международном розыске по линии Интерпола с 08 марта 2018 года и находится там до настоящего времени. Коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции и сочла, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, изъятие автомобиля для проведения проверочных мероприятий по факту нахождения в международном розыске, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера. Факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ООО "Авто Ритейл" добросовестным приобретателем в любом случае не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал обстоятельства наложения судебным приставом ограничений регистрационных действий, не дав им надлежащей правовой оценки; ошибочный вывод суда о невозможности признания истца добросовестным приобретателем; неверный вывод суда, касающийся выбора истцом способа защиты нарушенного права, несоответствие выводов суда нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, в части выбора способа нарушенного права; отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи