Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N П16-319/2022[16-4687/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" Черемухиной Т.Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 24 августа 2020 года, решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и решением судьи Севастопольского городского суда от 7 апреля 2021 года, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ) к особо охраняемым природным территориям относятся: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 5 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения "Мыс Айя", утвержденного постановлением Правительства г. Севастополя от 29 апреля 2016 г. N409-ПП (далее - Положение"), внешние границы заказника на суше совпадают с границами лесных кварталов, которые входят в его состав (кварталы 54, 67, 77, 82, 83 Чернореченского лесничества; квартал 9 и урочище Батилиман на территории Орлиновского лесничества - согласно материалам лесоустройства 1976 года, действующим на момент создания ландшафтного заказника общегосударственного значения "Мыс Айя"), морские границы ограничены акваторией Черного моря шириной 300 метров, которая прилегает к береговой линии заказника.

На основании пункта 13 Положения в заказнике запрещена деятельность, противоречащая его целям и задачам, в том числе заготовка и сбор грибов, ягод, орехов, плодов, семян, лекарственных и иных растений, другие виды пользования растительным миром без соответствующего разрешения; уничтожение и повреждение объектов растительного мира; въезд на территорию заказника всех видов транспорта, за исключением служебного и технологического транспорта, перечисленного в подпункте 24; иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, препятствующего сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 года должностным лицом Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя с привлечением лесничих проведено обследование территории Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Мыс Айя", а также территории вольера, расположенного на территории заказника, в ходе которого выявлено, что на территории вольера с помощью трактора с государственным номером N, оснащенным роторной косилкой Т-40, в нарушение пункта 13 Положения, статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ осуществлен покос травянистой растительности на территории общей площадью 8 058 кв.м, в том числе 189 единиц "Асфоделины желтой" (Asphodeline lutea (L.) Rchb), занесенной в Красную Книгу г. Севастополя, что повлекло причинение ущерба в размере 28 350 рублей.

Скошенные механическим способом особи "Асфоделины желтой" выявлены на участках: два участка в 83 квартале 19 выдела Чернореченского участкового лесничества: 1-й участок 28 ед, 2-й участок 130 ед.; один участок в 83 квартале 21 выдела Чернореченского участкового лесничества -31 ед. Итого 189 единиц Асфоделины желтой.

Трактор с государственным регистрационным знаком N принадлежит ООО "Орлиновское охотничье хозяйство".

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.82-89), копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 7 мая 2020 года и приложенной к нему фототаблицей (л.д.30-43), копией служебной записки должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя (л.д.44), копией заключения по результатам обследования повреждения растений, занесенных в Красную книгу г. Севастополя (л.д.45), копией расчета вреда причиненного объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу г. Севастополя (л.д.46-47), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-50), копией карточки учета самоходной машины (л.д.59), копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 8 июля 2020 года и приложенной к нему фототаблицей (л.д.64-68), копией отчета о выполнении геодезических и топографических работ по установлению границ сенокоса и границ уничтожения объектов Красной книги г. Севастополя (л.д.70-76), копиями объяснений Дерюгина А.В, Миронюка М.Д, Пуцака М.Н. (л.д.105-106, 107-108, 109-110), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательством требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 7 мая 2020 года усматривается, что скошенные механическим способом особи "Асфоделины желтой" выявлены участках, относящихся к кварталу 83 Чернореченского участкового лесничества (л.д.30-43).

Пунктом 5 Положения установлены внешние границы заказника, в состав которого входят, в том числе кварталы 54, 67, 77, 82, 83 Чернореченского лесничества.

Из отчета о выполнении геодезических и топографических работ по установлению границ сенокоса и границ уничтожения объектов Красной книги г. Севастополя следует, что местоположение вольера на территории Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Мыс Айя" отнесено к кадастровому кварталу N, при этом определение координат выполнялось спутниковым геодезическим многочастотным приемником PrinCEi80 N в режиме реального времени (л.д.70-76).

Таким образом, должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что территория, на которой осуществлен покос, полностью расположена в границах Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Мыс Айя".

Утверждения заявителя об отсутствии доказательств того, что скошенные растения относились к категории объектов Красной книги г. Севастополя, опровергаются Перечнем (списком) объектов животного и растительного мира, грибов, занесенных в Красную книгу г. Севастополя, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 11 мая 2016 г. N 66, в котором Асфоделина желтая Asphodeline lutea (L.) Rchb представлена под номером 72.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств осуществления покоса механическим способом не имеется, опровергается показаниями свидетеля Дерюгина А.В, из которых следует, что с использованием трактора был осуществлен скос травы, о чем свидетельствовали остатки свежей скошенной травы на косилке трактора и наличие на земле валок со скошенной травой (л.д.140-146).

При этом оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, лицо предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть с 350 000 рублей до 150 000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Таким образом, постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 24 августа 2020 года, решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" подлежат изменению путем снижения размера назначенного ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" административного штрафа с 350 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 24 августа 2020 года, решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" административного штрафа с 350000 рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" Черемухиной Т.Б. без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Орлова С.В. N 12-437/2020

судья городского суда Исаев С.Н. N 21-106/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4687/2021, П16-319/2022