Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3921 Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, вина общества в его совершении доказана, однако постановление таможенного органа отменено на основании того, что при привлечении общества к административной ответственности, таможенный орган вышел за пределы своей компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3921
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО Совместное предприятие "Совгавань-Порт": Шукшин С.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2008 б/н, от Ванинской таможни: Аксенчик К.Н., представитель по доверенности от 16.09.2008 N 11-12/4539; Пугач О.В., представитель по доверенности от 30.01.2008 N 11-12/501, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 27.05.2008 по делу N А73-3337/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Совгавань-Порт" к Ванинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Совгавань-Порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.03.2008 N 10711000-12/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2008 требования общества удовлетворены. Судом установлен факт совершения обществом административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана, однако постановление таможни отменено на основании того, что при привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ, Ванинская таможня вышла за пределы своей компетенции.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания Ванинской таможни органом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможенного органа, проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 27.12.2007 общество, как лицо осуществляющее, грузовые операции в порту, обратилось в Ванинскую таможню с запросом о разрешении хранения товаров, прибывших из Японии на теплоходе "Сергей Данилов" в ПЗТК ООО СП "Совгавань-Порт, на территории которой имеются соответствующие условия хранения для указанного товара, с гарантией сохранности груза до двух месяцев.

28.12.2007 таможенным органом было разрешено хранение товара в ПЗТК ООО СП "Совгавань-Порт" и согласно акту от 03.01.2008 товар выгружен в полном объеме.

22.01.2008 в отдел таможенного досмотра Советско-Гаванского таможенного поста Ванинской таможни из отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни поступило уведомление на таможенный осмотр товара: шасси в количестве 1 штука, прибывшего на теплоходе "Сергей Данилов" в адрес предпринимателя Ражакова А.В., находящегося в хранении в ПЗТК ООО СП "Совгавань-Порт.

При проведении таможенного Осмотра должностными лицами таможенного органа установлено, что вышеуказанный товар на территории ПЗТК ООО СП "Совгавань-Порт отсутствует, данный товар был выдан третьему лицу без разрешения таможенного органа.

23.01.2008 должностным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении по факту выдачи товаров, находящихся на временном храпении, без разрешения таможенного органа и назначено административное расследование.

22.02.2008 по результатам административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев возникший спор, суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП в материалах дела представлены, однако судом обоснованно удовлетворены требования общества и постановление таможни признано незаконным и отменено.

Судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможня вышла за пределы своей компетенции. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Между тем, в пункте 2 части 3 вышеназванной статьи КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, в котором поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса определен районный суд.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного суда от 27.02.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов яри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что так как в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, то рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3337/2008-91АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.