Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-5886/2022[77-3185/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Грищенкова А.А, защитника адвоката Четошникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грищенкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Грищенкова А.А, адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г.

Грищенков А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 г. приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено указание о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Грищенков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что потерпевшая сама нанесла себе удар ножом, вела себя неадекватно, бросалась на свидетеля и на него самого. Обращает внимание на то, что его версия произошедшего не проверялась следователем, в связи с чем он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Полагает, что с учетом поведения потерпевшей, его действия могли быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, либо ст. 118 УК РФ. Утверждает, что ему не разъяснялись его процессуальные права, в связи с чем им не было подано ряд ходатайств, в том числе и о проведении дополнительной экспертизы, следственного эксперимента. Указывает на то, что оперативными сотрудниками на него оказывалось давление, в связи с чем он и написал явку с повинной. Считает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы потерпевшей, а также психофизиологической экспертизы. Указанные нарушения в судебном заседании устранены не только не были, но и допущены новые, выразившиеся в неудовлетворении его ходатайств. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО12, которые, по его мнению, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Грищенкова А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями потерпевшей ФИО5, указавшей на ФИО1 как на лицо, нанесшее ей удар ножом в область живота и причинившее ей тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, суд устранил имевшиеся в них противоречия, противоречия, которые могли бы поставить указанные в приговоре выводы под сомнение, отсутствуют. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, все они (в том числе и взятые судом за основу показания потерпевшей и свидетеля ФИО6) являются допустимыми относимыми, обоснованно были положены в основу приговора.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен при иных обстоятельства, кроме как указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Необходимости проведения по делу повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Голословными являются доводы жалобы о незаконных методах ведения следствия в отношении Грищенкова А.А.

Суд первой инстанции не ссылался на явку с повинной как на доказательство вины Грищенкова А.А.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, основания для ее изменения нет.

С учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Грищенков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и из обстоятельств совершенного преступления следует, что данное состояние способствовало совершению преступления. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Грищенкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева