Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6464/2022[77-3415/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Скубиёва С.В., адвоката Михайлеца А.Г., при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 г. в отношении ФИО1

Доложив содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Михайлеца А.Г, возражавшего по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание ФИО1, не учел, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и нет санкцией соответствующей статьи допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при назначении наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание должно было быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее 1/3 части максимально возможного по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть не менее 8 месяцев. Однако, эти нормы закона судом нарушены, наказание ФИО1 необоснованно назначено в виде обязательных работ. Кроме того, суд необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имея для этого достаточных законных оснований. На основании изложенного просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из санкции, возможно назначить на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.

При этом, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Карымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к 400 часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно установилв действиях ФИО1 по настоящему уголовному делу рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые бы позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), суд не установил. Но при этом назначил ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является.

Кроме того, достаточных оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом первой инстанции в приговоре не приведено, что свидетельствует о необоснованности принятого решения в этой части.

Указанные нарушения как уголовного так и уголовно-процессуального закона подпадает под критерии существенных, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могут быть устранены только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

На момент рассмотрения кассационного представления сроки, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Дульдургинский районный суда Забайкальского края на новое рассмотрение иным составом.

Судья И.Г. Каримова