Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6521/2022[77-3400/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката Сандыкова К.В., осужденного Поповича А.С., адвоката Лепехина В.Н., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7, адвоката Лепехина В.Н. в защиту интересов осужденного Поповича А.С. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.12.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2022.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.12.2021

Попович Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 06.12.2016 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.02.2018 Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.12.2016 и 27.02.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 06.12.2016 и 27.02.2018, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Поповича А.С. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2022 приговор суда изменен: в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Поповича А.С. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 07.04.2018 по 09.04.2018, и с 10.12.2021 до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Заслушав выступления потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попович А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что факт управления Поповичем А.С. автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен, в связи с чем выводы суда в данной части являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что Попович А.С. вину не признал, не принес извинения перед ней, не загладил причиненный вред, в связи с чем считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить осужденному максимально суровое наказание в виде реального лишения свободы. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Поповича А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ и усилить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Лепехин В.Н. в защиту интересов осужденного Поповича А.С, анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагает, что требования п. 10.1, 19.2 ПДД Поповичем А.С. не были нарушены. Считает, что обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не конкретизировано, поскольку не указана редакция Правил дорожного движения и ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также в описании преступления не указана форма неосторожности. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на невнимательность и небрежность Поповича А.С. Указывает на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия в части неоднократного приостановления, возобновления и продления сроков расследования. Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении психофизиологической экспертизы. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии от 12.08.2021 на предмет их допустимости, при этом необоснованно отказал в оглашении его показаний от 17.12.2018 и 22.04.2019. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания эксперта ФИО10, при этом не дал объективной оценки показаниям специалиста ФИО11 и эксперта ФИО12 Указывает на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела и необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи ФИО13, рассматривающего дело в апелляционной инстанции. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственных обвинитель Стуков Ф.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Поповича А.С, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поповича А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Поповича А.С. не отрицавшего факта управления автомобилем и выезда на нем на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах столкновения его автомобиля и автомобиля осужденного на его полосе движения, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО10 по проведенной им экспертизе; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.

Показания потерпевших, свидетелей, эксперта, специалистов получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Существо обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Поповича А.С, изложены в постановлении о привлечении Поповича А.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденного имелась возможность от него защищаться.

Судом положения ст. 252 УПК РФ не нарушены, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Поповичу А.С. обвинения.

Вопреки кассационной жалобы адвоката, указание суда на проявление осужденным невнимательности и небрежности за рамки предъявленного Поповичу А.С. обвинения не выходит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвокатом, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при продлении сроков предварительного расследования, а также соблюдении Поповичем А.С. требований п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Действия Поповича А.С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Выводы суда в части исключения из обвинения Поповича А.С. квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное осужденному Поповичу А.С. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО9, выразившиеся в материальной помощи в период нахождения последнего на лечении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО9

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговорам от 06.12.2016 и 27.02.2018 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному Поповичу А.С. является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания, назначенного Поповичу А.С. наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Заявленный в судебном заседании отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ с вынесением мотивированного решения, законность которого сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.12.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2022 в отношении Поповича Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО7, адвоката Лепехина В.Н. в защиту интересов осужденного Поповича А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов