Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6612/2022[77-3445/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Светличного И.Н, защитника - адвоката Островерхова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Островерхова А.Н. в интересах осужденного Светличного И.Н. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Островерхова А.Н, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года

Светличный Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

4 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора снижен размер ущерба, причиненного в результате совершенного осужденным хищения до 9 605 рублей 58 копеек.

Исключено при квалификации действий Светличного И.Н. квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Применена при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снижен размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Островерхов А.Н. в интересах осужденного Светличного И.Н. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Излагает положительно характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, мотив совершенного преступления, полагая, что имеются основания, с учетом изложенного, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит признать смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительными и смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ленинг Е.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 декабря 2021 года, Светличный И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Светличного И.Н. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Светличного И.Н, с учетом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 декабря 2021 года, по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Светличному И.Н, с учетом апелляционного определения от 27 декабря 2021 года, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Светличному И.Н, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Светличному И.Н. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Светличному И.Н. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Светличному И.Н. наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 27 декабря 2021 года, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Светличному И.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая продала осужденному краденный телефон, степени общественной опасности содеянного Светличным И.Н. не снижает.

Мнение потерпевшей по мере наказания для суда обязательным не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Светличному И.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Светличного Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Островерхова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин