Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6623/2022[77-3450/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., с участием прокурора Семёнова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на апелляционный приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего судебное решениеставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 октября 2021 года

ФИО1, "данные изъяты":

3 ноября 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 8 апреля 2021 года Черновским районным судом г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре;

приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 октября 2021 года в отношение ФИО1 отменен;

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ревеноком Р.О. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133 УПК РФ.

ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО5 сотового телефона "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с апелляционным приговором.

Указывает на то, что сотовый телефон им, как потерпевшим, оценен в "данные изъяты" рублей, и настаивает на данной стоимости похищенного имущества, а с выводами эксперта товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает данное заключение эксперта необоснованным, так как экспертиза была проведена при отсутствии предмета хищения - телефона, кроме того, эксперт оценил похищенный телефон основываясь на критериях износа телефона, а не с учетом его рыночной стоимости. Ссылается на то, что на момент совершения кражи телефон находился в удовлетворительном состоянии и оценивался им именно по рыночной его цене. Приводит довод о нарушении его прав потерпевшего по делу постановленным апелляционным приговором.

Простит апелляционный приговор отменить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ. В апелляционном приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем что фактическая стоимость похищенного телефона, а соответственно и размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет менее 2500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом апелляционной инстанции исследованы, приведены в апелляционном приговоре, проверены и оценены, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, показания оправданного ФИО1 о частичном признании вины в совершении преступления, его показания данные на стадии предварительного расследования при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведены мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции признал достоверными показания оправданного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО5 сотового телефона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с аб. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у ФИО5 телефона, судом апелляционной инстанции обоснованно назначена повторная товароведческая экспертиза в "данные изъяты", по заключению которой стоимость сотового телефона "данные изъяты" который приобретался потерпевшим ФИО5, согласно его показаниям, "данные изъяты" рублей, с учетом износа по длительности эксплуатации в период не менее 8 лет (исправного состояния при наличии незначительных потертостей на корпусе) по рыночным ценам, сложившимся на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку уголовно-наказуемым является хищение (кража) на сумму, превышающую 2500 рублей. Хищение чужого имущества на суму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.2, ч.34 ст. 158 УК РФ, является административным правонарушением - мелким хищением, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку тому, в связи с чем он не усматривает оснований к признанию выводов первоначальной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом коммерческой экспертной организации на стадии дознания по делу, и признает достоверным заключение эксперта государственного экспертного учреждения, выполненного на основании судебного постановления, вынесенного при апелляционном рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства суду апелляционной инстанции, в том числе о назначении еще одной товароведческой экспертизы и вызове в суд для допроса эксперта, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принятые по ним решения являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов