Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6627/2022[77-3409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Семёнова А.С, осужденного Смелова А.О, посредством видеоконференц-связи, адвоката Царенкова М.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Мощицкой Е.Ю, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО8, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов осужденного Смелова А.О, и адвоката Мощицкой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Сербаева Е.Б. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года

Смелов А. О, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Сербаев Е. Б, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смелову А.О. и Сербаеву Е.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено, каждому, считать условным, с испытательным сроком в 4 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осуждённых Смелова А.О. и Сербаева Е.Б. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - "адрес"; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения Смелову А.О. и Сербаеву Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Смелов и Сербаев признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и Смелов также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного Смелова, выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Смелова в инкриминируемом преступлении.

Указывает на то, что действия лица, направленные на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности подлежат квалификации по специальным нормам по ч.5 - 7 ст.159 УК РФ, а не по ч. 1 - 4 ст.159 УК РФ, являющихся общими нормами мошенничества. Ссылается при этом на пленум Верховного Суда РФ От ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обращает внимание на позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Суд, установив наличие специальных признаков субьекта преступления и то, что инкриминируемое действие совершено в предпринимательской сфере, в нарушение требований ч.3 ст.17 УК РФ, квалифицировал необоснованно действия Смелова по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приводит анализ состава преступления, предусмотренного ч.5 - ч. 7 ст.159 УК РФ в части наличия обязательного признака преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств. Указывает, что по делу таких обстоятельств установлено не было.

Оспаривает законность постановления следователя по делу о переквалификации действий Смелова с ч.6 ст.159 УК РФ, по которой было возбуждено дело, на ч.4 ст.159 УК РФ, полагая, что дело подлежало прекращению за отсутствием в действиях как Смелова, так и Сербаева состава преступления.

Ссылается на наличие между компаниями "данные изъяты" и "данные изъяты" гражданско - правовых отношений, что подтверждается разрешением хозяйственного спора решением Арбитражного суда "адрес", и приводит свой анализ данных обстоятельств.

Указывает на отсутствие в действиях Смелова обязательного признака хищения - безвозмездности, ссылаясь на обстоятельства дела и заключенный договор поставки оборудования, который носит возмездный характер.

Ссылается на то, что диспозиция ст.5-7 ст.159 УКИ РФ не определяет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.4 ст.389.28 УПК РФ. Указывает, что доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, в частности о том, что инкриминируемое деяние могло подлежать рассмотрению только как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции какой - либо оценки не дал и не высказал в этой части никаких суждений.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю, в защиту интересов осужденного Сербаева, указывает, что приговор и апелляционное определение по делу вынесены незаконно, поскольку судами обоих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дает свой анализ материалам дела, который сводится к невиновности Сербаева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, а также по тем обстоятельствам, что Сербаев не совершал хищения имущества "данные изъяты"

Приводит показания осужденных Сербаева и Смелова, свидетелей по делу, данных ими в ходе допросов, в том числе при проведении очных ставок, в соотношении и материалами дела, в частности по движению денежных средств с расчетных счетов "данные изъяты" в "данные изъяты" и в "данные изъяты" приводит свой анализ указанных доказательств.

Ссылаясь на разъяснение пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, заявляет об отсутствии у Сербаева корыстной цели и отсутствия доступа к финансовой деятельности юридического лица, а все действия последнего осуществлялись исключительно в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, приводит содержание заключения комплексной технико - товароведческой экспертизы N по делу: по возникновению разницы в цене в результате замены оборудования.

Указывает, что по обстоятельствам дела Сербаев не осуществлял поставку оборудования, так как это не подтверждается представленными доказательства по делу, а выполнял лишь указания генерального директора, осуществляя сопровождение упакованного груза на территории "данные изъяты"

Излагает обстоятельства дела по заключению договора поставки, его согласования всеми ответственными лицами, выполнения собственно поставки оборудования "данные изъяты" и принятию, в свою очередь, "данные изъяты" оборудования по количеству и качеству без претензий.

Ссылается на отсутствие объективной стороны состава преступления - обмана или введение в заблуждение "данные изъяты"

Оспаривает законность и обоснованность признания потерпевшим по делу "данные изъяты" поскольку данное юридическое лицо не является собственником имущества, и в силу отсутствия причиненного ему ущерба.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализирует специальный состав мошенничества, предусмотренный частями 5 -7 ст.159 УК РФ и постановление следователя по делу о переквалификации действий Сербаева и Смелова, из которого усматривается отсутствие умысла на совершение мошеннических действий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Смеловым и Сербаевым преступления.

Выводы суда о виновности Смелова и Сербаева в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Смелова и Сербаева в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов выемки документов, осмотра документов и предметов, обыска; заключения комплексной технико - товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной технико - криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, экспертными заключениями, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Оснований к оговору осужденных Смелова и Сербаев представителем потерпевшего, свидетелями не установлено.

Выводы суда о том, что Смелов и Сербаев совершили преступление, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Смелова и Сербаева проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд правильно пришел к выводу, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, что Смелов и Сербаев, действуя по предварительному сговору и реализуя свой преступный корыстный умысел, с распределением ролей, по получению на "данные изъяты" от "данные изъяты" денежных средства, в том числе за преднамеренно недопоставленное и замененное менее ценным оборудование на "данные изъяты", не поставив в известность представителя "данные изъяты" о подмене части оборудования менее ценным, осуществили замену такого оборудования и получили на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства за оборудование в общей сумме "данные изъяты" рублей, в расчет цены которого входило замененное менее ценным оборудование общей стоимостью "данные изъяты" (в особо крупном размере), которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, в которых приводятся изложение своих версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований к отводу судьи первой и судей апелляционной инстанции по данному уголовному делу не усматривается.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденных Смелова и Сербаева не допущено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов о необоснованности процессуального решения принятого следственным органом, постановление следователя "данные изъяты" Макаревич С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий сотрудников "данные изъяты" в лице генерального директора Смелова А.О. и руководителя отдела грузоподъемных механизмов Сербаева Е.Б. в части хищения денежных средств "данные изъяты" с причинением последнему материального ущерба в размере "данные изъяты" с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено уполномоченным следователем в производстве которого находилось уголовное дело, в период предварительного расследования по делу, с уведомлением о вынесении данного постановления подозреваемых Смелова, Сербаева и их адвокатов, а также представителя потерпевшего РФ ("данные изъяты"). Постановление является мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Смелова и Сербаева, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его умозаключения в той части, что деяние, инкриминированое Смелову могло рассматриваться только в части квалификации по специальным нормам ст.5 - ст.7 ст.159 УК РФ, как связанное с предпринимательской деятельностью, и не могло подпадать под квалификацию ч.4 ст.159 УК РФ несостоятельны, суд изложил подробно данный довод защитника в апелляционном определении, и далее по тексту описательно - мотивировочной части судебного решения, пришел к выводу об обоснованности установления судом первой инстанции квалификации преступления, совершенного Смеловым и Сербаевым по ч.4 ст.159 УК РФ, мотивировав в достаточной степени данный вывод.

Наказание Смелову и Сербаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смелову суд установилдобровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сербаеву суд установилналичие одного малолетнего ребенка на момент совершения преступления и одного малолетнего ребенка в настоящее время, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденным.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 6 УК РФ, мотивировав принятые в этой части решения.

В то же время суд мотивировал возможность назначения наказания Смелову и Сербаеву в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное Смелову и Сербаеву, каждому, наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (по жалобам адвокатов), который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Смелова А. О. и Сербаева Е. Б. оставить без изменения. а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

С.В.Суслов