Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6733/2022[77-3434/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Денисова Ю.В., осужденного Седлецкого В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Седлецкого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Седлецкого В.В, выслушав выступления осужденного Седлецкого В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Денисова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Седлецкого В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 11 августа 2021 года:

СЕДЛЕЦКИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

22 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 7 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания. Освобожден 7 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 24 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года и окончательно Седлецкому В.В. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 11 августа 2021 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения Седлецким В.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Седлецкий В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седлецкий В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Также по мнению осужденного суд необоснованно не учел мнение потерпевшей. При этом считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года и от 7 марта 2011 года полагает, что при назначении наказания в отношении осужденных, имеющих "данные изъяты", суду необходимо применять положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд не обосновал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ему по приговору от 24 сентября 2020 года, его поведение во время испытательного срока не проанализировал, в связи с чем полагает, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору является преждевременным. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, а также применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Савельев В.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Седлецкого В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Седлецкого В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Седлецкого В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, а также самого осужденного Седлецкого В.В, полностью признававшего свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Юридическая квалификация действий Седлецкого В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Седлецкому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Седлецкого В.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом также мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Седлецкому В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Советский районный суд г. Красноярска согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Седлецкого В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного СЕДЛЕЦКОГО ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина