Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6907/2022[77-3463/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Кривопаловой И.В, осужденного Фаркова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Фаркова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года.

доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Фаркова В.В, выслушав выступления осужденного Фаркова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Фаркова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

постановил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 12 марта 2021 года:

ФАРКОВ ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 22 апреля 2014 года Илимпийским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 26 января 2016 года Илимпийским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 апреля 2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 19 февраля 2016 года Илимпийским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 2 июня 2016 года Илимпийским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года приговоры приведены в соответствие, срок лишения свободы по последнему приговору снижен до 3 лет 9 месяцев. 28 августа 2017 года Советским районным судом г. Красноярска Фарков В.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

- 15 января 2018 года Илимпийским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 2 июня 2016 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 6 сентября 2018 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года к 2 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы. Освобожден 18 октября 2019 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 3 июля 2020 года Илимпийским районным судом Красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 июля 2020 года окончательно Фаркову В.В. назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 12 марта 2021 года оставлен без изменения.

Фарков В.В. осужден за умышленное причинений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фарков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полученная им копия обвинительного акта не соответствует находящейся в материалах уголовного дела, поскольку по количеству страниц отличается от подлинника, а также не содержит подписи прокурора об ее утверждении. При этом сообщает, что повторная копия обвинительного акта ему была вручена только 24 февраля 2021 года, то есть за 4 дня до начала судебного разбирательства, что является нарушением требований ст. 256 УПК РФ. Осужденный также ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку в ходе дознания не были проведены очные ставки, проверка показаний на месте с его участием, не проведена работа по установлению и изъятию орудия преступления - топора и приобщения его в качестве вещественного доказательства.

Помимо этого, обращает внимание, что судом в приговоре приведены в качестве доказательств его вины показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, однако указанные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании. Помимо этого указывает, что при допросе "данные изъяты" ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд в нарушении требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ не выяснил у последних их отношение к подсудимому и к потерпевшему.

Кроме того, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку в заключении отсутствуют данные об образовании, специальности судебно-медицинского эксперта ФИО10, экспертиза проводилась в отсутствии самого потерпевшего, что противоречит п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N-н, согласно которому степень тяжести вреда не определяется, если живое лицо не явилось, либо отказывается от медицинского освидетельствования.

Также сообщает, что в судебном заседании 9 марта 2021 года он указывал о том, что сотрудники оперативного отдела ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю оказывали на него психологическое воздействие с целью написания заявления о явке с повинной и подписания заранее заготовленного следователем текста показаний, однако судом первой инстанции не проверены его показания и не приняты достаточные меры по установлению данного факта.

Считает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве "данные изъяты" ФИО11, который мог бы внести ясность по материалам уголовного дела.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. При этом полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его "данные изъяты" тяжелое материальное положение, а также то, что он относится к малочисленным народам Крайнего Севера.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Государственный обвинитель Чурбанов С.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Фаркова В.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Фаркова В.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фаркова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт, вопреки утверждениям осужденного об обратном, отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Фаркова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы жалобы обо всех допущенных, по мнению осужденного, в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, в том числе при вручении ему копии обвинительного заключения, допросе "данные изъяты", неполноте предварительного следствия тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Постановленный в отношении Фаркова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и "данные изъяты", у суда не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, указанные потерпевшим, "данные изъяты", а также самим осужденным в ходе предварительного следствия обстоятельства об умышленном причинении им при обстоятельствах, установленных судом, потерпевшему топором телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуются и не противоречит совокупности других доказательств по делу, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченным на то лицом, экспертом, образование, категория и длительный стаж работы, которого, не позволяют усомниться в его компетенции и результатах исследований. При этом эксперту, проводившему исследования были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК.

Показания осужденного Фаркова В.В, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

При этом доводы осужденного Фаркова В.В. о даче им указанных показаний и написании явки с повинной под воздействием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном постановлении.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку доводам осужденного Фаркова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО6, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Фаркова В.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного Фаркова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Фаркова В.В отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку его действия по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, сложившегося из-за конфликтной ситуации между ними, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после тщательной проверки дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Фаркова В.В. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

Наказание Фаркову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании органам дознания информации о способе совершения преступления.

Что касается сведений о "данные изъяты", его национальности, положительных характеристик, тяжелого материального положения, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Фаркова В.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Фаркову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о допросе "данные изъяты" ФИО16, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФАРКОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА на приговор мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина