Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6908/2022[77-3418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Дымчикова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дымчикова О.А, поданной в защиту интересов осужденного Чжан Сяобо на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Дымчикова О.А, выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Дымчикова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Чжан Сяобо оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года:

ЧЖАН СЯОБО, "данные изъяты" судимый:

- 7 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по:

- ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Чжан Сяобо назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата дополнительного наказания в виде штрафа рассрочена на 2 года 6 месяцев равными частями с уплатой "данные изъяты" ежемесячно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден "данные изъяты", приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года не обжаловался.

Чжан Сяобо признан виновным и осужден за:

- приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дымчиков О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного Чжан Сяобо судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Чжан Сяобо наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает о том, что суд в нарушении ч. 2 ст. 75 УПК сослался в приговоре на показания "данные изъяты" ФИО9, которые фактически являются недопустимым доказательством, поскольку "данные изъяты" не смог указать источник своей осведомленности.

Также по мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора в своих выводах сослался на предположения, указав в приговоре о том, что выезд за пределы г. Улан-Удэ не лишал возможности Чжан Сяобо осуществлять контроль за преступными действиями посредствам телефонной связи, интернета, соцсетей и мессенджеров, через своего дядю "данные изъяты" который осуществлял функции Чжан Сяобо на время его отъезда, что является недопустимым в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В обоснование доводов о суровости назначенного наказания, ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Полагает, что поданная Чжан Сяобо явка с повинной фактически носила добровольный характер, и при этом содержала ранее неизвестные органу предварительного следствия сведения о том, что Чжан Сяобо по поручению ФИО7 стал осуществлять закуп незаконно заготовленной древесины на пунктах приема и отгрузки "данные изъяты" в результате проверки которых ДД.ММ.ГГГГ органом следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и Чжан Сяобо по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В последующем суд положил указанные сведения, изложенные в явке с повинной в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных.

Кроме того, адвокат приводит доводы о необоснованном и немотивированном назначении судом Чжан Сяобо, который официально не работает, имеет на иждивении двоих детей, общий семейный доход с супругой составляет около 25 тысяч рублей, дополнительного наказания в виде штрафа, которое негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылки на предположения и недопустимые доказательства, снизить срок назначенного Чжан Сяобо наказания путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дымчикова О.А, заместитель прокурора Бурятской транспортной прокуратуры Алиев Р.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в отношении Чжан Сяобо, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чжан Сяобо к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чжан Сяобо на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Чжан Сяобо приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чжан Сяобо в совершении преступлений являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, суду не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний "данные изъяты" ФИО9 недопустимым доказательством у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку "данные изъяты" точно указал обстоятельства, которые ему известны и имеют значение для разрешения и рассмотрения уголовного дела в суде. При этом данный "данные изъяты" не ссылался на какое-либо вымышленное лицо, а указал о ФИО1, как о лице, также владеющим сведениями о совершенном преступлении, а именно то, что он давал номер Чжан Сяобо Роману и последний звонил осужденному о обсуждал условия поставки лесоматериалов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Чжан Сяобо виновным и дал его действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Чжан Сяобо назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Изложенные адвокатом доводы о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, имеющейся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку органу следствия было известно о совершении преступления именно Чжан Сяобо.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как правильно указано судом, на момент составления явки с повинной - 7 декабря 2020 года, все обстоятельства совершенного преступления органами предварительного расследования были установлены, указанные документы судом исследованы, в том числе в ходе очной ставки, проведенной 18 ноября 2020 года, ФИО26 подтвердил ранее данные показания и указал на Чжан Сяобо, как на лицо, которому были переданы документы за фактически непоставленный лесоматериал. При таких обстоятельствах, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, вывод суда о назначении Чжан Сяобо дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирован. Более того, с учетом материального положения Чжан Сяобо судом установлена рассрочка выплаты на 2 года 6 месяцев равными частями с уплатой "данные изъяты" ежемесячно.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об изменении судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дымчикова О.А. в защиту интересов осужденного Чжан Сяобо, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова