Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7120/2022[77-3555/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области ФИО9 о пересмотре приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 декабря 2021 года, которым

Цыганков Артём Васильевич, "данные изъяты", судимый:

10.05.2016 мировым судьей судебного участка N2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

08.12.2017 мировым судьей судебного участка N2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 10.05.2016) к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

26.02.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2017) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на обязательные работы на срок 1 месяц 19 дней (основное наказание отбыто 27.11.2020, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22.12.2021 составляет 1 год 1 месяц 18 дней);

06.04.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда г.Кемерово от 06.04.2021, а также Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.02.2019 (в части дополнительного наказания) постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление прокурора Уманского И.А. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Цыганкова А.В. и его защитника - адвоката Четошникова Г.Н, возражавших по доводам кассационного представления, суд

установил:

Цыганков А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.09.2021 в г.Кемерово при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора в отношении Цыганкова ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Цыганков лишь подтвердил обстоятельства совершения преступления уже известные органам предварительного расследования. Иных сведений, подтверждающих активное способствование Цыганковым раскрытию и расследованию совершенного преступления, материалы дела не содержат. Необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ повлек незаконное применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Цыганкову наказания.

Кроме того, судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 3 раза привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Данное преступление совершил в период исполнения дополнительного наказания по приговору от 26.02.2019 и в период условного осуждения по приговору от 06.04.2021. Отмечает, что по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, уже назначалось наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, однако цель исправления осужденного, предупреждение совершениям им новых преступлений не достигнута, должных выводов он для себя не сделал, совершил преступление в короткий промежуток времени после осуждения за аналогичные преступления. В нарушение ч.2 ст. 43 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Цыганкова от общества и исправления осужденного без реального отбывания наказания. Полагает, что основания для повторного применения ст.73 УК РФ, отсутствовали. Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 06.04.2021 фактически ничем не мотивированы.

Кроме того, окончательное наказание Цыганкову подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Цыганков вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Действия Цыганкова правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания суд существенно нарушил уголовный закон.

Частью 1 ст.6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из ч.1 ст.73 УК РФ следует, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как следует из ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.66 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В силу требований ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Вышеуказанным требованиям уголовного закона приговор в отношении Цыганкова не соответствует.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, суд, как обоснованно указано в представлении, не учел, что Цыганков, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26.02.2019 и в период условного осуждения по приговору от 06.04.2021. По предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, уже назначалось, в том числе наказание в виде реального лишения свободы, при этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не достигло цели исправления осужденного, и оказалось явно недостаточным. Тем самым суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Кроме того, суд, признав Цыганкову в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, обсудив иные доводы кассационного представления прокурора в части назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 декабря 2021 года в отношении Цыганкова Артёма Васильевича отменить, уголовное дело передать в Рудничный районный суд г.Кемерово на новое рассмотрение иным составом суда.

Судья С.В. Суслов