Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7143/2022[77-3528/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Суслова С.В, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чиндарёвой Т.Н. и адвоката Федорова В.С. в защиту Чиндарёва А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.08.2021.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2021

Чиндарёв Алексей Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Чиндарёву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Чиндарёва Татьяна Николаевна (до вступления в брак Гумашова Т.Н.), "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Чиндарёвой Т.Н. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 22.05.2019 по 23.05.2019 включительно, а также с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.08.2021 приговор от 24.03.2021 изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на странице 17 "... деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ"; на странице 18 приговора суда "Дополнительные наказания Чиндарёвой в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ... ". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденной Чиндарёвой Т.Н. и адвоката Федорова В.С. в защиту осужденного Чиндарёва А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника Чиндаревой Т.Н. - Челдышева В.Г, осужденного Чиндарева А.А, просивших удовлетворить жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чиндарёв А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере; а также совместно с Чиндарёвой Т.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.С. в защиту осужденного Чиндарёва А.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что на момент совершения первого преступления 03.04.2019 его супруга - Чиндарёва была в курсе его преступной деятельности и дала согласие на личное участие в преступлении, однако в приговоре содержатся иные сведения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что доказательств виновности осужденного в совершении преступления при помощи информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" и группой лиц ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены.

Считает показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и других свидетелей, являющихся "данные изъяты" недопустимыми доказательствами.

Факт наличия в телефоне Чиндарева абонента с ник-неймом " "данные изъяты"", сведения предоставленные ПАО " "данные изъяты"", технические экспертиза, по мнению защитника не подтверждают виновность Чиндарёва. При этом суд в нарушение требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ необоснованно проигнорировал показания свидетеля ФИО11, согласно которым имеет место фальсификация доказательств по делу.

Считает, что суд нарушил объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, которые были заинтересованы в исходе дела, и отверг показания стороны защиты, подтверждающие невиновность осужденных.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса Чиндарёвой Т.Н. данные ее на предварительном следствии после задержания, поскольку она была допрошена в отсутствие защитника, а подпись адвоката в протоколе появилась позже. Данный факт подтверждается приобщенной следователем к материалам дела по ходатайству Чиндарёвой видеозаписью, которая не была исследована в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, данная запись отсутствовала.

Также считает недопустимыми доказательствами и протоколы допросов Чиндарёва от 11.06.2019 и Чиндарёвой от 23.05.2019, проверка показаний на месте от 23.05.2019, протокол обыска от 22.05.2019, поскольку по данному эпизоду уголовное дело было возбуждено 30.10.2019. В этот же день, без каких-либо следственных действий, уголовные дела соединены в одно производство, с уголовным делом, которое также возбуждено в отношении Чиндарёвой и Чиндарёва по событиям 22.05.2019. Таким образом, считает все следственные действия, проведенные до 30 октября 2019 года являются не допустимыми доказательствами.

Указывает, что результаты ОРМ " "данные изъяты"", вещественные доказательства, заключение экспертизы N от 09.04.2019 по преступлению от 03.04.2019, получены в нарушение требований УПК РФ. Чиндарёв отрицает принадлежность наркотического средства, изъятого 03.04.2019. Считает, что имело место провокация со стороны сотрудников полиции. Виновность Чиндарёва не подтверждается письменными доказательствами и показания ФИО21 данные в судебном заседании после возобновления судебного следствия не опровергают данный факт.

Также нет доказательств виновности Чиндарёвой в совершении инкриминируемого ей деяния. Чиндарёва имеет алиби на указанное в приговоре дату и время, якобы расфасовки наркотических средств.

Просит учесть при назначении наказания наличие "данные изъяты" детей - ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чиндарёва Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствовали какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о ее причастности к инкриминируемому ей деянию, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и нарушены требования ст.217 УПК РФ, не ознакомлена с делом в полном объеме, в деле отсутствует предоставленная ей следователю видеозапись, которая приобщена постановлением от 30 марта 2020. Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела.

Считает показания сотрудников полиции, а также протоколы допросов Чиндарёва от 11.06.2019 и ее от 23.05.2019, проверку показаний на месте от 23.05.2019, протокол обыска от 22.05.2019 недопустимыми доказательствами.

Не согласна с выводом суда, что ее вина подтверждается фактом наличия в телефоне Чиндарева абонента с ник-неймом " "данные изъяты"", сведениями предоставленными ПАО " "данные изъяты"", техническими экспертизами.

Считает, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Суд в нарушение указанных требований необоснованно не принял во внимание показания стороны защиты и свидетеля ФИО11 суд рассмотрел уголовное дело с обвинительном уклоном.

Обращает внимание, что по преступлению от 22 мая 2019 года уголовное дело было возбуждено 30 октября 2019 года, в этот же день дела соединены в одно производство без каких-либо следственных действий, в связи, с чем считает что все следственные действия проведенные до 30 октября 2019 года являются не допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на требования закона, считает назначенное наказание несправедливым, считает, что суд смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые учел формально. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством -в настоящее время наличие "данные изъяты" детей - "данные изъяты" и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Чиндарёва и Чиндарёвой в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о нарушении требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неуказании доказательств не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку стороны не были лишены процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Чиндарёва и Чиндарёвой.

Несогласие осужденной Чиндарёвой и адвоката с юридической оценкой действий осужденных, данной органом предварительного следствия, не дает оснований для вывода о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела определена верно в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, поскольку наиболее тяжкое преступление совершенно на территории Октябрьского района г.Иркутска.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность Чиндарёва А.А. и Чиндарёвой Т.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных, данных на предварительном следствии, когда они подробно поясняли об обстоятельствах приобретения наркотических средств, расфасовки и размещения в тайниках расфасованного наркотического средства, и последующей реализации наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и о вступлении в предварительный сговор на совершение преступлений; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 материалов оперативно-розыскных мероприятий в том числе ОРМ " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""; протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Доводы осужденной о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из приговора суда и апелляционного определения следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденной и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденных Чиндарёва и Чиндарёвой соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Чиндарёву и Чиндарёвой назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Рождение детей после вступления приговора в законную силу не может являться основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание и внесения изменений в судебные решения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.08.2021 в отношении Чиндарёвой Т.Н. и Чиндарёва А.А, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Чиндарёвой Т.Н. и адвоката Федорова В.С. в защиту Чиндарёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова