Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3954 В признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "БМК-Строй": Леонов Б.П., директор, Леонова В.П., представитель по доверенности от 10.09.2008 N 302; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Бутакова Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2008 N 01.0-4319, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК-Строй" на решение от 27.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-44/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМК-Строй" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, третье лицо: Гуцелюк Елена Александровна, о признании незаконным и отмене постановления

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БМК-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 21.12.2007 N 4103 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гуцелюк Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом были предприняты все действия для своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО "БМК-Строй" законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении строительства 80-квартирного жилого дома N 273-274 по улице Новой в пос. Березовка г. Хабаровск. В настоящее время указанный объект в эксплуатацию не введен. Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора от 12.07.2005 N 89, заключенного между гражданкой Гуцелюк Е.А. и ООО "БМК-Строй", планируемый срок ввода в эксплуатацию Объекта инвестиционной деятельности - IV квартал 2005 года.

В результате проведенного анализа представленных ООО "БМК-Строй" документов установлено, что общество нарушило право гражданки Гуцелюк Е.А. на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах (о сроке ввода объекта в эксплуатацию) по инвестиционному договору от 12.07.2005 N 89.

14.12.2007 по факту нарушения ООО "БМК-Строй" требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Бутаковой В.А. в отношении Общества был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.12.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. вынесено постановление N 4103 о привлечении ООО "БМК-Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие заявителя с вышеуказанным актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, так как гражданка Гуцелюк Е.А. не является потребителем, суды отклонили правомерно исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, по инвестиционному договору от 12.07.2005 N 89 гражданка Гуцелюк Е.А. привлечена ООО "БМК-Строй" для строительства жилого дома в качестве инвестора, имеющего намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ООО "БМК-Строй" своевременно не произвело действий, направленных на заключение с Гуцелюк Е.А. соглашения к инвестиционному договору от 12.07.2005 N 89 в части изменения планируемого срока ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что реальные действия по внесению изменений в инвестиционный договор от 12.07.2005 N 89, касающихся срока ввода объекта в эксплуатацию, предпринимались заявителем лишь с 17.10.2007, что подтверждается письмом от 17.10.2007 N 266/1, письмом от 09.11.2007 N 286, письмом от 11.12.2007 N 313.

Доказательств направления обществом соглашения от 10.10.2006 о внесении изменений в инвестиционный договор от 12.07.2005 N 89 в адрес гражданки Гуцелюк Е.А. заявителем не представлено.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных пояснений заявителя, гражданка Гуцелюк Е.А. проживает в вышеуказанной квартире, принятой ею по акту приема-передачи от 09.10.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, заключенный между обществом и гражданкой Гуцелюк Е.А., является инвестиционным, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем целью заключения рассматриваемого договора является приобретение жилого помещения в виде квартиры для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-44/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.