Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-12629/2022[88а-13847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2285/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мамедовой Е.Н, Кем А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного НАО "ПКБ" в службу судебных приставов исполнительного документа - судебного приказа N 2-1965/19-2 о взыскании задолженности с Шаламаевой В.Б. в пользу НАО "ПКБ" требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку положения части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые в обоснование оспариваемого отказа сослался судебный пристав-исполнитель, к спорным правоотношениям неприменимы.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части; из мотивировочной части решения исключены выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области от 15 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и ненарушении этим постановлением прав и законных интересов административного истца; в остальной части решение суда оставлено бе изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2022 года, НАО "ПКБ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административного иска, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по направлению копии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращению исполнительного документа почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец в кассационной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя НАО "ПКБ". Представители иных участвующих в деле лиц о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 2-1955/19-2 от 5 ноября 2019 года, выданного и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности с Шаламаевой В.Б. в размере 10 200 руб. в пользу НАО "ПКБ" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

14 июля 2021 года исполнительный документ был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая указанные действия не основанными на законе, НАО "ПКБ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушает. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом указано на пропуск НАО "ПКБ" срока обращения в суд с административным иском в отсутствие уважительности причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о законности оспариваемого отказа в возбуждении исполнительного производства не согласился, указав, что в рассматриваемом случае исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1955/19-2 от 5 ноября 2019 года, выданного и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности с Шаламаевой В.Б. в размере 10 200 руб. в пользу НАО "ПКБ", было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Федерального закона без необходимости ожидания истечения шестимесячного срока со дня предыдущего окончания исполнительного производства. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства, вопреки выводам районного суда, безусловно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку лишает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на повторное его предъявление к исполнению в пределах общего срока, определенного законом.

Вместе с тем, исключив приведенные выводы суда из решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные НАО "ПКБ" требования удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Выводы судов в данной части являются правильными, поскольку соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2021 года направлена взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг 15 июля 2021 года; дата прочтения уведомления получателем: 28 июля 2021 года.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что десятидневный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае НАО "ПКБ" на дату подачи административного иска в электронной форме (17 сентября 2021 года) значительно пропущен; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по направлению копии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращению исполнительного документа почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе, адрес электронной почты), по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что НАО "ПКБ" своевременно получило информацию о принятом по его заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуальному решению.

При этом, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что, не смотря на отсутствие направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства иным способом, помимо направления в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия указанного постановления приложена истцом к административному исковому заявлению.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника истцом не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи