Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-12632/2022[88а-13844/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", поданную 1 июня 2022 года, кассационное представление прокурора Кемеровской области-Кузбасса, поданное на 8 июня 2022 года, на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года

по административному делу N 2а-6/2021 по административному исковому заявлению иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными решения органа местного самоуправления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления; представителей акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь": Вилюгиной Е.В, Рыковой Е.Ю, Ефимова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; представители общества с ограниченной ответственностью "Терра": Поморцевой О.В, Чувичкина С.В, Тютюльникова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса -Голошумовой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным решения органа местного самоуправления от 25.02.2020 N 142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"; возложении на главу Ленинск-Кузнецкого муниципального округа обязанности по отмене действий администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и береговой линии водного объекта (пруд Ульяновский) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в границах водного объекта (пруд Ульяновский). "Пруд Ульяновский", как водный объект, является водохранилищем - искусственным водоемом, образованным водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Максимальные границы (береговая линия) "пруда Ульяновский" определены уровнем сброса шандорного колодца N 5 на отметке НПУ 245 м. Зона затопления сформировалась ориентировочно в 80-х годах, пополнение воды осуществляется за счет подземного и наземного водосбора с прилегающей территории. В связи с тем, что земельный участок находится под поверхностным водоемом, он образован с нарушением требований статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит снятию с кадастрового учета. Поскольку согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации "пруд Ульяновский" относится к объектам собственности Российской Федерации, решением и действиями администрации муниципального округа по образованию земельного участка в границах существующего водного объекта нарушены права Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратура Кемеровской области-Кузбасса и в кассационной жалобе акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "УК "Кузбассразрезуголь") ставят вопрос об решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационного представления прокуратура Кемеровской области-Кузбасса указывает, что заключение экспертов N судебной комплексной землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не могло приниматься судом при разрешении дела, поскольку экспертное заключение является неполным, выводы экспертов не соответствуют сведениям топографических карт и космических снимков, размещенных в свободном доступе, не подтверждены доказательствами. Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы по спорному вопросу по основаниям, указанным судом. Также указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Кузбассразрезуголь" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска при наличии сведений в государственном водном реестре о спорном водном объекте, а также сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах его береговой линии; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам. Полагает, что заключение эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа поступили возражения на кассационную жалобу, кассационное представление.

От Верхне- Обского бассейнового водного управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 25.02.2020 N 142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 1 573 119 кв.м.; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: энергетика; месторасположение - Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Демьяновское сельское поселение. После выполнения кадастровых работ земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, присвоенным 15.04.2020, имеет площадь 1 573 107 +7- 6527, 25 кв.м.; относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - энергетика. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Из реестрового дела земельного участка, заключения судебной экспертизы от 11.10.2021 ООО "МБЭКС", следует, что согласно актуальной редакции Правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района N 59 от 27.04.2017, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в Зоне инженерной инфраструктуры. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в Зоне инженерной инфраструктуры, относятся: Энергетика, Связь, Коммунальное обслуживание, Трубопроводный транспорт. При этом границы земельного участка совпадают с границами водоема, именуемого административным истцом как "пруд Ульяновский"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя, в том числе из заключения судебной экспертизы от 11.10.2021 ООО "МБЭКС", о том, что исследуемый водоем, называемый "пруд Ульяновский", является частью гидротехнических сооружений гидроотвала как поверхностного объекта разреза "Моховский", а именно прудом-отстойником, и не является поверхностным водным объектом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, так как водоем полностью расположен на землях определенной категории и не может быть отнесен к землям водного фонда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сведения о внесении 30.12.2021 водного объекта в государственный водный реестр и определении границ его береговой линии не свидетельствуют о незаконности образования земельного участка постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 25.02.2020 N 142; оснований полагать, что водоем, расположенный на спорном земельном участке, находится в собственности Российской Федерации, не имеется.

Однако такие выводы судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременными.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункт 3 часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К землям водного фонда относятся земли, указанные в части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земли под поверхностными водными объектами.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 г. "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу, что исследуемый водоем является частью гидротехнических сооружений гидроотвала как поверхностного объекта разреза "Моховский", а именно прудом-отстойником, и не является поверхностным водным объектом.

Между тем, доводам административного истца и заинтересованного лица о том, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом, суды не дали надлежащей оценки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им оценку в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, в том числе сведения о регистрации водохранилища в водном реестре, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о внесении 11.02.2022 границы береговой линии пруда Ульяновского.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным истцом и заинтересованным лицом приводились доводы о недостоверности экспертного заключения, в том числе в связи выполнением экспертизы без привлечения специалиста-гидролога, на что указывалось в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 21.09.2020; отсутствием в заключении сведений о методологических и научных основах проведенного исследования, методах исследования, в том числе по четвертому вопросу; о непоследовательном и противоречивом характере выводов экспертов по четвертому вопросу, отсутствии полного исследования представленных эксперту материалов дела; противоречии заключения судебной экспертизы по вопросу о том, является ли пруд Ульяновский водным объектом, иным имеющимся в материалах дела доказательствам, однако суд апелляционной инстанции оставил их без правовой оценки в нарушение приведенных норм процессуального права, и не предпринял необходимых мер для проверки указанных доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции сослался только на то, что из материалов дела следуют обстоятельства искусственного происхождения водоема, именуемого "пруд Ульяновский", в результате организации технологического объекта -гидроотвала, в связи с чем, привлечение к участию в проведении экспертизы специалистов в области строительства и гидростроительства является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных гарантий права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, а также указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу необходимо проведение исследования доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационных жалобы, представления оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи