Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-12888/2022[88а-13846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова Владимира Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-1699/2021 по административному исковому заявлению Савенкова Владимира Григорьевича к начальнику Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула старшему судебному приставу Турищевой Т.Н, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моргуновой О.В, Марюхиной Е.А, Чемодуровой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, директору муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула Суворову А.Ф, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о снятии запрета на регистрационные действия, отмене задолженности, возвращении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенков В.Г. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю), директору муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула) Суворову А.Ф, в котором, с учетом уточнения, просил снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении квартир, расположенных по адресам: "адрес", отменить несуществующий долг за потребляемые кем-то коммунальные услуги, вернуть денежные средства в сумме 679 102 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в пользу МУП ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула являются поддельными; в квартире по адресу: "адрес" он не проживает, задолженности по коммунальным услугам не имеет; в ходе исполнительных производств старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир, расположенных по адресам: "адрес" которые являются предметами ипотечного залога; денежные средства, незаконно взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании отмененных судебных приказов, не возвращены.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Моргунова О.В, Марюхина Е.А, Чемодурова О.В, УФССП России по Алтайскому краю, МУП ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Траст Западная Сибирь", ООО Управляющая компания "Траст", АО "Барнаульская горэлектросеть", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Зеленская П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении заявленных Савенковым В.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2022 года, Савенковым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности за услуги ЖКХ; указывает на неосведомленность о вынесении в отношении него судебных приказов и о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованным лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 30, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительные производства N N, возбужденные в отношении должника Савенкова В.Г. на основании вступивших в законную силу решений судов и судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, объединенные в сводные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен спорный запрет, возбуждены законно; постановления о наложении запрета о совершении регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому оснований; доказательств, подтверждающих необоснованные удержания административными ответчиками денежных средств, указанных в административном исковом заявлении в сумме 679 102 руб, в судебное заседание не представлено, расчет данных сумм не приведен; доводы должника о том, что ему не известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов должника об отмене судебных приказов о взыскании задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий - это ограничительная мера, которая применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству и учитывая, что имущество у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника о несоразмерности размера задолженности и стоимости квартир, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, придя к выводу о том, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны правовой позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопрос о законности судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, к предмету рассматриваемого спора с учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права не относится.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи