Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13006/2022[88а-13422/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нижника Олега Вячеславовича, поданную 27 мая 2022 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года

по административному материалу N 9а-53/2022 по административному исковому заявлению Нижника Олега Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Нижник О.В. (далее -кассатор) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования длительным периодом судопроизводства по уголовным делам N 11701040002063715, N 11701040002063716, N 11701040002063717, возбужденным 26 августа 2017 года должностными лицами СОМ УМВД России "Ачинский" по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединенных 27 августа 2017 года в одно производство с присвоением делу N 11701040002063715 Указывает, что 27 ноября 2018 года указанное уголовное дело, ранее неоднократно необоснованно приостановленное, объединено с уголовным делом N 11701040042031589, объединенному делу присвоен номер N 11701040042031589. В дальнейшем в одно производство соединены и другие уголовные дела, по которым Нижник О.В. дал явку с повинной. Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11701040042031589 составил 18 месяцев 22 дней, 23 июня 2020 года материалы уголовного дела поступили в Советский районный суд города Красноярска для рассмотрения дела по существу, однако, до настоящего времени приговор по уголовному делу не постановлен.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 18 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с нахождением в производстве Красноярского краевого суда возбужденного ранее административного дела N 3а-141/2022 по административному исковому заявлению Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N 11701040042031589 в разумный срок.

В кассационной жалобе Нижник О.В. просит отменить определение суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 мая 2022 года, считая неправомерным вывод суда первой инстанции о тождестве предмета административно - правового спора по административному делу N 3а-141/2022, возбужденному 1 ноября 2021 года, находящегося в производстве Красноярского краевого суда с административным делом по которому приняты обжалуемые судебные акты. Кассатор настаивает на том, что уголовное дело N 11701040042031589 включает в себя и ряд уголовных дел, возбужденных в 2019 году, по которым срок судопроизводства составляет менее четырех лет, что не означает принятия решения о нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства по объединенному уголовному делу, по утверждению кассатора исковые требования заявлены только по тем уголовным делам, по которым нарушение права очевидно. Кассатор считает неправомерной ссылку в апелляционном определении от 18 мая 202 года на содержание решения Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года, поскольку принят указанный судебный акт после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции 17 марта 2022 года, полагает, что в случае очевидного тождества предмета исковых требований возможно было объединить производство по спорам.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления суд первой инстанции указал, что в производстве Красноярского краевого суда находится административное дело N 3а-141/2022 по административному иску Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, в обосновании требований которого административным истцом указано о длительном рассмотрением уголовного дела N 11701040042031589 на досудебной стадии и судебной стадии рассмотрения дела, в котором административный истец просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушения права на уголовное судопроизводства в разумный срок в размере 1 200 000 рублей. Поскольку в производстве Красноярского краевого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции указав, что в настоящее время в производстве Красноярского краевого суда находится возбужденное 1 ноября 2021 года административное дело N 3а-141/2022 по административному исковому заявлению Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывающего заявленные требования длительностью досудебного и судебного производства по уголовному делу N 11701040042031589 (номер уголовного дела в Советском районном суде г..Красноярска 1N 1-110/2021. Учитывая, что уголовное дело N 11701040042031589 является объединенным с иными уголовными делами, в том числе с уголовными делами N 11701040002063715, N 11701040002063716, N 11701040002063717, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о тождестве предмета административно-правового спора по административному делу N 3а-141/2022 и настоящему административному исковому заявлению Нижника О.В, что исключает возможность принятия последнего к производству Красноярского краевого суда. Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу подлежат установлению все обстоятельства, связанные с периодом его расследования на досудебной стадии и на стадии рассмотрения данного дела судом, включая обстоятельства, связанные с возбуждением тех уголовных дел, которые были объединены с уголовным делом N 11701040042031589 в одно производство, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, независимо от доводов об этом административного истца и ссылки на это в тексте административного искового заявления.

Апелляционная инстанция полагает правомерность возврата иска также подтверждается содержанием решения Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года, принятого по делу N 3а-141/2022, в котором установлены обстоятельства, связанные с возбуждением уголовных дел 11701040002063715, N 11701040002063716, N 11701040002063717 и их последующего объединения (с иными делами) с уголовным делом N 11701040042031589.

Выводы судей первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из принципа недопущения рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов. Данное обстоятельство, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 года N 2170-О, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В случае же, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 5 части 1 статьи 129 указанного Кодекса).

Как следует из материала дела и установлено судами, в производстве Красноярского краевого суда находится административное дело N 3а-141/2022 по административному иску Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, в обоснование требований которого административным истцом указано о длительном рассмотрением уголовного дела 11701040042031589 на досудебной стадии и судебной стадии рассмотрения дела, в котором административный истец просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушения права на уголовное судопроизводства в разумный срок в размере 1200000 рублей. Решением суда первой инстанции от 18 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

11 марта 2022 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление Нижника О.В. от 3 марта 2022 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, в обоснование требований которого административным истцом указано о длительном рассмотрением уголовного дела 11701040042031589 на досудебной стадии и судебной стадии рассмотрения дела, в котором административный истец просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушения права на уголовное судопроизводства в разумный срок в размере 1200000 рублей.

Содержание искового заявления Нижника О.В. по которому возбуждено административное дело N 3а-141/2022 и содержание искового заявления истца от 3 марта 2022 года, поданного после возбуждения производства по указанному административному делу свидетельствуют о тождестве заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно возвратил Нижнику О.В. исковое заявление, поскольку в производстве суда находился спор по аналогичному предмету и основанию и на момент принятия оспариваемого определения от 17 марта 2022 года о возврате искового заявления, решение об отказе в иске Нижнику О.В. по ранее заявленным требованиям не было принято.

Довод кассатора о неправомерности ссылки апелляционной инстанции на решение суда от 18 марта 2022 года об отказе в иске подлежит отклонению, поскольку апелляционное определение вынесено 18 мая 2022 года, то есть после решения суда первой инстанции от 18 марта 2022 года и как следствие оценка судом апелляционной инстанцией судебного акта, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы был принят не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассатора о том, что тождественные требования подлежат объединению отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку механизм объединения споров предусматривает возможность объединения однородных споров, но не предусматривает возможность объединения тождественных споров, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иные последствия инициирования аналогичных споров.

Указанный вывод подтверждается содержанием статьи 136 КАС РФ согласно содержанию которой суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Довод кассатора о том, что уголовное дело N 11701040042031589 включает в себя и ряд уголовных дел возбужденных в 2019 году по которым срок судопроизводства составляет менее четырех лет, что не означает принятия решения о нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства по объединенному уголовному делу, по утверждению кассатора исковые требования заявлены только по тем уголовным делам по которым нарушение права очевидно, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 153 УПК РФ предусматривает, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Толкование процессуальных норм, изложенных в УПК РФ позволяет сделать вывод, что соединение уголовных дел свидетельствует о том, что уголовные дела, решения о соединении которых принято в установленном процессуальном законодательстве порядке не могут рассматриваться отдельно в отрыве от соединенного дела, что как следствие подтверждает вывод о тождестве заявленных кассатором требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены. Поскольку судами правильно применены нормы процессуального законодательства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова