Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-13009/2022[88а-13568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибишова Сеймура Рамиз оглы, поданную в суд первой инстанции 3 июня 2022 года на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-55/2022 по административному исковому заявлению Ибишова Сеймура Рамиз оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя административного истца Харитонова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Ибишов С.Р. (далее-административный истец, кассатор) обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращённое наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 26 ноября 2021 г. N329 о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и вынесенного на его основании решения от 28 декабря 2021 г. N2 136/18/70 об аннулировании вида на жительство, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав и свобод. В обоснование заявленных требований указано, что Ибишов С.Р, являясь гражданином Азербайджанской Республики, 14 августа 2018 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, поставлен на миграционный учёт. Не оспаривая фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, административный истец ссылался на несоразмерность принятых мер по ограничению въезда в Российскую Федерацию последствиям совершенных им административных проступков. Считал, что оспариваемое решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации принято без учета обстоятельств, связанных с его личностью и проживанием в Российской Федерации. Указал, что в течение всего времени проживания на территории Российской Федерации он зарекомендовал себя только с положительной стороны, регулярно работал по договорам подряда в СПК "Белосток", за весь период работы уплачивал налоги на полученные доходы. В декабре 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает в с. Володино Кривошеинского района в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. За время проживания на территории Российской федерации создал семью, несмотря на отсутствие официально зарегистрированного брака, кроме того, у него много родственников в России.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что при рассмотрении спора судами не применены нормы действующего законодательства, не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, а именно, судами не дана оценка его положительной характеристике, кассатор настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все имеющиеся доказательства по делу, оценили лишь те доказательства, которые характеризуют Ибишова С.Р. с отрицательной точки зрения, как неоднократно нарушающего общественный порядок гражданина. доказательства, характеризующие, истца с положительной стороны, судами не исследованы в полной мере, правовая оценка им дана не была.

В частности, кассатор ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец Ибишов С.Р.о. работает в сфере сельского хозяйства, работает в должности механизатора-комбайнера в ООО "СП "Возрождение", занимается выращиванием картофеля и иных сельскохозяйственных культур, что в условиях современной международной ситуации регулярно отмечается высшими должностными лицами государства и имеет высокий приоритет как во внутренней, так и во внешней политике страны с учетом многочисленных ограничений в экономике и сельском хозяйстве, принятых со стороны недружественных государств. Истец фактически вопреки неблагоприятных для себя обстоятельств не сорвал весенний сезон по засеиванию земель сельскохозяйственного назначения кормовыми культурами и пшеницей, произведя весь необходимый объем работ, в материалы дела были представлены благодарственное письмо думы Кривошеинского района, утверждённым решением думы Кривошеииского района от 31 октября 2018г, благодарность Администрации Кривошеинского района от 2017 года, положительные характеризуется односельчанами, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены характеристик Павлюченко С.Ю, Захарова В. А, Камигачева А.В, Яковлева В.С, Коломейцевым Т.М, Павлюченко В. П, однако по утверждению кассатора вопреки положениям ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка этим доказательствам, равно как и не приведены мотивы их отклонения, кассатор настаивает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все имеющиеся доказательства по делу, оценили лишь те доказательства, которые характеризуют Ибишова С.Р. с отрицательной стороны, как неоднократно нарушающего общественный порядок гражданина. Доказательства, характеризующие истца с положительной стороны, судами не исследованы в полной мере, правовая оценка им дана не была.

Представитель административного истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Ибишов С.Р, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом "данные изъяты", выданным 23 мая 2015 г, сроком действия до 22 мая 2025 г.

По данным ФМС России АС ЦБДУИГ с 2013 года регулярно въезжает в Российскую Федерацию с целью работы. 14 августа 2018 г. получил вид на жительство в Российской Федерации сроком по 14 августа 2023 г, который аннулирован 28 декабря 2021 г.

26 ноября 2021 г. УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Ибишову С.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 12 ноября 2024 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет двенадцать раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В основу оспариваемого решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Ибишова С.Р. к административной ответственности:

24 марта 2019 г, 17 мая 2019 г, 30 июля 2019 г, 6 ноября 2019 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

2 июня 2020 г, 22 октября 2021 г. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

8 июля 2020 г. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);

28 августа 2020 г. по части 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси);

25 сентября 2020 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

17 июня 2021 г. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена);

22 июня 2021 г. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство);

1 ноября 2021 г. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства административного дела указывают на законность оспариваемого решения административного органа о не разрешении въезда Ибишову С.Р. в Российскую Федерацию, факты неоднократного привлечения Ибишова С.Р. к административной ответственности на территории Российской Федерации, которые нашли подтверждение в материалах административного дела, их характер, частота совершения подробно исследованы судами, которые обоснованно пришли к выводу, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Ибишову С.Р. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.

Правомерность выводов суда первой инстанции, которые поддержаны судом апелляционной инстанции о том, что основания для оспариваемого решения носили существенный характер подтверждается количеством административных правонарушений, которые в шесть раз превышает количество дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа l99б г. N2 114-Ф3.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания, основания делать выводы о малозначительности совершенных кассатором правонарушений также отсутствуют, поскольку большинство из них непосредственно связаны с деятельностью источника повышенной опасности, частота их совершения свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения. Данный вывод подтверждается статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской федерации отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения двенадцать раз, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов. Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что привлечение Ибишова С.Р. к уголовной ответственности пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с последующим прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей хоть и не связано с принятием решения административного органа о запрете въезда, вместе с тем названное обстоятельство имеет значение для характеристики личности административного истца, как лица, которое пренебрегает требованиями безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Ссылка кассатора на то, что судами не была дана оценка его положительным характеристикам опровергается материалами дела и судебными решениями, а именно в решении суда первой инстанции на стр. 8 указано, что судом были проверены доводы истца и его представителя о социализации Ибишова С.Р. в России. Согласно договорам подряда на л.л.д. 22-30, заключаемым ежемесячно с 31 марта 2021г. по 30 ноября 2021г. между СГК "Белосток" и Ибишовым С.Р, последний работал по гражданско-правовым договорам на предмет ремонта техники. Из Уведомления о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРИП следует, что 23 декабря 2021г. Ибишов С.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16, 33-35). Как следует из справки о доходах, за время работы Ибишов С.Р. из получаемого им дохода регулярно удерживались налоги в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.32). Как следует из выписки из ЕГРН, Ибишов С.Р. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 октября 2020г. (л.д.13-15). В характеристике, выданной СПК "Белосток", Ибишов С.Р. характеризовался по месту работы исключительно положительно (л.д. 36). Согласно представленным в судебном заседании характеристикам и отзывам соседей, Ибишов С.Р. по месту жительства характеризуется как трудолюбивый и добросовестный человек, готовый прийти на помощь. В благодарности и благодарственном письме, которые были вручены Ибишову С.Р. главой Кривошеииского района и Думой Кривошеииского района, отмечены его добросовестный труд в сельском хозяйстве. Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что примерно четыре года она проживает с Ибишовым С.Р. в незарегистрированном браке. Они создали семью, вместе купили жилой дом, в котором проживают. Они намерены зарегистрировать свой брак.

Как следует из справки Володинского сельского поселения, Ибишов С.Р. проживает по адресу: "адрес", в составе семьи указана жена ФИО18, которая не состоит в зарегистрированном браке с Ибишовым С.Р. и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 14 января 2022 года. Таким образом, регистрация ФИО19 по месту жительства была осуществлена уже после получения истцом уведомления о принятии решения о запрете его въезда на территорию Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции оценив все указанные доказательства, в том числе и факты, характеризующие истца положительно, обоснованно пришел к выводу, что не разрешение въезда в страну является мерой ответственности иностранного гражданина. Проанализировав все представленные истцом доказательства, свидетельствующие о высокой степени социализации истца в Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при принятии обжалуемых решений были не были нарушены права иностранного гражданина Ибишова С.Р, также указав, что занятость в Российской Федерации и выполнении обязанности по уплате налогов само по себе не является достаточным основанием для разрешения въезда на территории России и пребывания в России.

В апелляционном определении, вопреки доводам кассатора, также дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие таких обстоятельств как проживание совместно с гражданкой Российской Федерации, ведение с ней общего хозяйства, длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в течение которого последний имел легальные источники дохода, уплата налогов и пенсионных взносов, владение на праве собственности недвижимым имуществом, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое органом решение не препятствует Ибишову С.Р. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ибишова С.Р. в лице представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи