Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13011/2022[88а-13755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" и Центральным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-1460/2022 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Саутину Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Никифоровой А.Н, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение), выразившегося в непредоставлении ему зарядного устройства при выдаче электронной книги, мотивируя тем, что два раза в неделю ему выдается электронная книга, однако зарядное устройство к ней не выдается.

В качестве административных ответчиков судом к участию в деле привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 июня 2022 года, Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия, указывая на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета осужденным иметь при себе и хранить зарядное устройство для чтения электронных книг. Считает, что поскольку судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, которые были применены апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, учитывая при этом также, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит соответствующих выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В. и представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания до его окончания посредством отключения системы видеоконференц-связи, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что с 29 марта 2016 года Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в качестве обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в период применения данной меры приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 2 июля 2021, Гусейнов Э.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 321 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней.

В соответствии с действующим приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 21 июня 2021 года N 373 "О порядке организации учета, хранения и выдачи электронных книг (устройств) подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю" два раза в неделю в период с 09:00 до 12:00, с 14:00 до 18:00, на время участия в следственных действиях и в судебных заседаниях Гусейнову Э.А. выдается электронная книга, зарядное устройство к которой, как и сама электронная книга в оставшееся время, хранятся в сейфе у начальника отдела режима и надзора в силу пункта 4 названного Порядка.

Полагая, что непредоставление зарядного устройства при выдаче электронной книги на нормах действующего законодательства не основано, Гусейнов Э.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного порядка пользования электронной книгой и зарядным устройством к ней, указав, что названный порядок не противоречит закону и прав административного истца не нарушает, поскольку перед выдачей электронной книги сотрудниками СИЗО-1 каждый раз проверялся ее заряд, при этом от Гусейнова Э.А. не поступало заявлений о предоставлении ему электронной книги в разряженном состоянии или что заряда батареи не хватило для ее использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении настоящего дела административный истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами обоснованно принято во внимание, что порядок пользования зарядным устройством для электронной книги утвержден руководителем следственного изолятора в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Практическими рекомендациями по порядку учета, хранения и выдачи электронных книг лицам, содержащимся в учреждениях УИС, направленных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в том числе в целях обеспечения реализации права Гусейнова Э.А. на образование.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, действующими в спорный период и устанавливающими правила внутреннего распорядка, в том числе, в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении осужденных, оставленных в следственном либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (пункт 1), иного порядка, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не предусмотрено.

Доводам административного истца о нарушении его прав вследствие непредоставления зарядного устройства при выдаче электронной книги судами дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы административного истца выражают несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, которые были применены апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, основано на неверном толковании норм процессуального права, субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и данных выводов судов не опровергают.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи