Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13096/2022[88а-13420/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Матютина Василия Ивановича, поданную 8 июня 2022 года, на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 года

по административному материалу N 9а-69/2022 по административному исковому заявлению Матютина Василия Ивановича об оспаривании решения Думы города Томска от 1 апреля 2021 г. N 6 о возвращении субъекту правотворческой инициативы проекта решения о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск",

УСТАНОВИЛ:

Матютин В.И. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Думы г. Томска от 1 апреля 2021 года N 6 о возвращении субъекту правотворческой инициативы проекта решения "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687, в отношении территории в районе ул. Басандайской, 31/15 в городе Томске, а также территории в районе ул. Вокзальной в пос. Предтеченск". Просит возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть на ближайшей после вступления решения суда в силу сессии Думы проект решения.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года (далее - определение от 25 января 2022 года) административный иск возвращён заявителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 года (апелляционное определение, апелляционная инстанция) из мотивировочной части определения от 25 января 2022 года исключен вывод о подсудности административного иска Томскому областному суду; абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "административное исковое заявление может быть подано в Кировский районный суд г. Томска", в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матютиным В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала для принятия его к производству в Советский районный суд г. Томска, указывая на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на том, что поданный иск и обжалуемое решение не касается внесения изменений в генеральный план, изменения в генеральный план не могут быть внесены обжалуемым истцом индивидуально-правовым актом, вопросы, касающиеся внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", могут затронуть только принятием нормативно-правового акта, который ещё не принят, соответственно, к поданному иску не имеет никакого отношения. В настоящем деле оспаривается индивидуально-правовой акт, материально-правовые последствия признания которого незаконным касаются исключительно властных и административно-распорядительных полномочий органов думы по внесению проекта нормативного акта в повестку дня заседания думы. Указанные властно-распорядительные действия совершаются по месту нахождения самого органа, который находится в Советском районе города Томска, а каких-либо материально-правовых последствий для земельных участков в иных районах не влечет. Следовательно, рассматриваемый административный иск подсуден Советскому районному суду г. Томска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 20, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" пришел к выводу о том, что иск подлежит оценке в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подсуден Советскому районному суду г. Томска.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил административному истцу право на обращение с указанным административным иском в Томский областной суд.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Томска. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном указании судом первой инстанции на возможность предъявления иска в Томский областной суд, исключив из текста судебного акта суда первой инстанции соответствующий вывод, при этом указав, что административное исковое заявление может быть подано в Кировский районный суд г. Томска.

Исключая вывод суда о подсудности административного иска Томскому областному суду, судья апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение от 1 апреля 2021 г..признакам нормативного правового акта не отвечает, а является индивидуальным правовым актом органа представительной власти муниципального образования. Из ответа думы Города Томска от 19 октября 2021 г..на адвокатский запрос, советом думы Города Томска на заседании 1 апреля 2021 г..принято решение вернуть субъекту правотворческой инициативы (и.о. Мэра Города Томска) проект решения Думы Города Томска "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением думы города Томска от 27 ноября 2007 г..N 687, в отношении территории в районе ул. Басандайской, 31/15, в городе Томске, а также территории в районе ул. Вокзальной пос. Предтеченск". Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса (статьи 17 ?27).

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения (часть 1); в случае, если место нахождения органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа (часть2). Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской федерации", в случае, если полномочия органа местного самоуправления распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации). Административное исковое заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 того же Кодекса).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24). В силу части 1 статьи 26, статьи 27 Устава Города Томска полномочия думы Города Томска распространяются на всю территорию г..Томска, в связи с чем при определении территориальной подсудности правовое значение имеет место наступления материально правовых последствий оспариваемого решения. Как следует из этого решения, оно касается внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в отношении территорий в районе ул. Басандайской, 31/15, в г..Томске, а также в районе ул. Вокзальной в пос. Предтеченск. Данные территории, как и место жительства административного истца ("адрес"), согласно административно-территориальному делению г..Томска относятся к Кировскому району г..Томска. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что рассматриваемый административный иск подсуден Кировскому районному суду г..Томска.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Статья 22 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из содержания административного иска следует, что истец просит признать незаконным решение Думы г. Томска от 1 апреля 2021 года N 6 о возвращении субъекту правотворческой инициативы проекта решения "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687, в отношении территории в районе ул. Басандайской, 31/15 в городе Томске, а также территории в районе ул. Вокзальной в пос. Предтеченск", а также просит возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть на ближайшей после вступления решения суда в силу сессии Думы проект решения в соответствием с требованиями градостроительного законодательства, Устава г. Томска и Регламента Думы Города Томска (утв. Решением думы города Томска от 4 июля 2017 года N 588).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ N 21) устанавливает, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы указанное Постановление Пленума ВС РФ N 21 принято, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в названном Постановлении.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 помимо общего правила о рассмотрении исков судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение свидетельствуют о наличии у гражданина, являющегося административным истцом права выбора подачи иска в суд по месту своего жительства, а в случае если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт) как в рассматриваемом деле, поскольку полномочия думы Города Томска распространяются на всю территорию г. Томска у административного истца также сохраняется право выбора подсудности в части подачи иска в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Поскольку в соответствии с указанными разъяснениями право выбора подсудности принадлежит административному истцу, который настаивает на рассмотрении иска в Советском районном суде г.Томска по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение, не смотря на правильность вывода суда апелляционной инстанции о подсудности спора районному суду, поскольку оспариваемое решение является индивидуальным правовым актом, вывод о правомерности возврата судом первой инстанции иска, в связи с тем, что спор как указано в апелляционном определении подсуден Кировскому районному суду г.Томска является неправильным.

Буквальное толкование разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 свидетельствует о том, что иск может быть подан административным истцом в суд на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), так как слово "может" означает право истца, но не его обязанность по подаче иска в указанные суды, равно как правом административного истца как указано выше является подача иска по месту жительства гражданина, а истец настаивает на рассмотрении иска по месту нахождения органа решение которого оспаривает, в связи с чем, применению подлежит общее правило согласно которому спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Томска по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающими внимания довод кассатора о том, что поданный иск и обжалуемое решение не касается внесения изменений в генеральный план, изменения в генеральный план не могут быть внесены обжалуемым истцом индивидуально-правовым актом, вопросы, касающиеся внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", могут затронуть только принятием нормативно-правового акта, который ещё не принят, соответственно, к поданному иску не имеет никакого отношения, в деле оспаривается индивидуально-правовой акт, материально-правовые последствия признания которого незаконным касаются исключительно властных и административно-распорядительных полномочий органов думы по внесению проекта нормативного акта в повестку дня заседания думы, указанные властно-распорядительные действия совершаются по месту нахождения самого органа, который находится в Советском районе города Томска. Поскольку нормативный правовой акт, связанный с внесением изменением в генеральный план на момент возврата иска, не был принят, основания делать вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в суде на территории которого могут возникнуть возможные правовые последствия оспариваемых истцом действий (бездействий) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, основания отсутствовали.

С учетом изложенного, иск необоснованно был возвращен первой инстанцией административному истцу, апелляционная инстанция правильно сделав вывод о подсудности спора районному суду, пришла к неправильному выводу о подсудности данного спора Кировскому районному суду г.Томска. Поскольку определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления принято с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в полном объеме данные нарушения не устранил, то постановленные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции - Советский районный суда г. Томска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Матютина Василия Ивановича в суд первой инстанции - Советский районный суда г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.Г. Лукьянова