Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13101/2022[88а-13963/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области, кассационную жалобу Машковской Татьяны Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5062/2021 по административному исковому заявлению Машковской Татьяны Вячеславовны к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой Алине Руслановне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Крикуновой Екатерине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения исполнительного производства N N, обязании судебного пристава-исполнителя не завершать исполнительное производство N N до достижения возраста восемнадцати лет ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от 11 августа 2021 года N N об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11 августа 2021 года N N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Машковской Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машковская Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Крикуновой Е.О. постановления от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения исполнительного производства N N, обязании судебного пристава-исполнителя не завершать исполнительное производство N N до достижения возраста восемнадцати лет ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ постановления от 11 августа 2021 года N N об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также вынесенного старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой А.Р. постановления от 11 августа 2021 года N N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что порядок общения ребенка с отцом Машковским В.В. в судебном порядке не определен и ссылаясь на возможную угрозу того, что отец может забрать ребенка с целью похищения, а также на наличие опасений за здоровье ее сына, вред которому может причинить его отец, в связи с чем, по мнению истца, исполнительное производство не может быть прекращено, и должно находиться в непрерывном действии на тот случай, когда может поступить сигнал из полиции о похищении ребенка. Полагает, что оспариваемые постановления грубо нарушают ее права и права ее несовершеннолетнего сына, поскольку ребенок остается незащищенным от посягательств отца на принудительное общение против воли ребенка, а также от возможных причинений ему отцом побоев и совершения в отношении него иных насильственных действий.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2022 года, и дополнениях к ней, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, указывая, что судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не обращался; при наличии на исполнении в службе судебных приставов действующего исполнительного производства было бы предотвращено причинение отцом ребенка побоев последнему 28 мая 2021 года. Считает, что исполнительный документ основан на предположении о возможном нарушении прав ребенка в будущем и подлежит исполнению службой судебных приставов. Полагает, что наличие выданного судом на основании вступившего в законную силу решения исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям и содержащим все необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения, само по себе свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает на категорическое нежелание ребенка видеться и общаться с отцом. Отмечает необходимость возбуждения исполнительного производства в целях оказания необходимой помощи матери и ребенку и защиты их от отца-тирана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании предъявленного взыскателем Машковской Т.В. в службу судебных приставов исполнительного листа серии N от 2 июня 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-1107/2021 в отношении должника Машковского В.В. об определении места жительства ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с его матерью Машковской Т.В, по адресу регистрации: "адрес" до его совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 16 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство N N.

13 июля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства истец обратилась с письменным ходатайством, в котором просила не оканчивать исполнительное производство N N и продлить его до "данные изъяты".е. до достижения возраста восемнадцати лет ее ребенком ФИО10 ссылаясь на отсутствие определения на момент подачи ходатайства порядка общения ребенка с отцом Машковским В.В. и возможной угрозой того, что отец может забрать ребенка с целью похищения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие в резолютивной части исполнительного документа требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; также исполнительный документ не содержит требований об отобрании или передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 11 августа 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2021 года отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 11 августа 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N от 2 июня 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-1107/2021, предмет исполнения - определить место жительства ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р, с его матерью Машковской Т.В, по адресу регистрации: "адрес" до его совершеннолетия, отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что данные постановления не основаны на законе, Машковская Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из исполнительного документа не усматривается, что он содержит требование к должнику, подлежащее исполнению принудительно; на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов ребенок - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГр, постоянно проживал с матерью, с которой проживает и на момент разрешения спора судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 30Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что, как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило отсутствие в исполнительном документе, предъявленном для принудительного исполнения, требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, а также учитывая, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-1107/2021, на основании которого выдан исполнительный лист, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его матери, на должника (отца ребенка) обязанность по передаче ребенка взыскателю не возложена, документе требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в исполнительном не указаны; при этом, в ходе рассмотрения гражданского дела вопрос о передаче ребенка не ставился, т.к. ребенок проживал с матерью, требований о возврате ребенка не было заявлено, судом рассмотрены требования только об определении места жительства несовершеннолетнего, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, исходя из того, что решение суда не требует принудительного исполнения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о продлении исполнительного производства до достижения ребенком совершеннолетия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа об определении места жительства ребенка не дает оснований полагать, что решение суда требует принудительного исполнения.

Ссылки административного истца на причинение отцом ребенку побоев, нежелание ребенка видеться с отцом и на необходимость защиты матери и ребенка от отца последнего правового значения в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Утверждение истца о невозможности обеспечить защиту ребенку от посягательств его отца без наличия возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-1107/2021 и находящегося на исполнении исполнительного производства со ссылкой на необходимость предоставления соответствующих сведений при обращении в органы полиции, на нормах материального права не основано.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машковской Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи