Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области, кассационную жалобу Машковской Татьяны Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5062/2021 по административному исковому заявлению Машковской Татьяны Вячеславовны к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой Алине Руслановне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Крикуновой Екатерине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения исполнительного производства N N, обязании судебного пристава-исполнителя не завершать исполнительное производство N N до достижения возраста восемнадцати лет ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от 11 августа 2021 года N N об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11 августа 2021 года N N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Машковской Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Машковская Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Крикуновой Е.О. постановления от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения исполнительного производства N N, обязании судебного пристава-исполнителя не завершать исполнительное производство N N до достижения возраста восемнадцати лет ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ постановления от 11 августа 2021 года N N об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также вынесенного старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой А.Р. постановления от 11 августа 2021 года N N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что порядок общения ребенка с отцом Машковским В.В. в судебном порядке не определен и ссылаясь на возможную угрозу того, что отец может забрать ребенка с целью похищения, а также на наличие опасений за здоровье ее сына, вред которому может причинить его отец, в связи с чем, по мнению истца, исполнительное производство не может быть прекращено, и должно находиться в непрерывном действии на тот случай, когда может поступить сигнал из полиции о похищении ребенка. Полагает, что оспариваемые постановления грубо нарушают ее права и права ее несовершеннолетнего сына, поскольку ребенок остается незащищенным от посягательств отца на принудительное общение против воли ребенка, а также от возможных причинений ему отцом побоев и совершения в отношении него иных насильственных действий.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2022 года, и дополнениях к ней, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, указывая, что судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не обращался; при наличии на исполнении в службе судебных приставов действующего исполнительного производства было бы предотвращено причинение отцом ребенка побоев последнему 28 мая 2021 года. Считает, что исполнительный документ основан на предположении о возможном нарушении прав ребенка в будущем и подлежит исполнению службой судебных приставов. Полагает, что наличие выданного судом на основании вступившего в законную силу решения исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям и содержащим все необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения, само по себе свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает на категорическое нежелание ребенка видеться и общаться с отцом. Отмечает необходимость возбуждения исполнительного производства в целях оказания необходимой помощи матери и ребенку и защиты их от отца-тирана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Из материалов административного дела усматривается, что на основании предъявленного взыскателем Машковской Т.В. в службу судебных приставов исполнительного листа серии N от 2 июня 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-1107/2021 в отношении должника Машковского В.В. об определении места жительства ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с его матерью Машковской Т.В, по адресу регистрации: "адрес" до его совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 16 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство N N.
13 июля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства истец обратилась с письменным ходатайством, в котором просила не оканчивать исполнительное производство N N и продлить его до "данные изъяты".е. до достижения возраста восемнадцати лет ее ребенком ФИО10 ссылаясь на отсутствие определения на момент подачи ходатайства порядка общения ребенка с отцом Машковским В.В. и возможной угрозой того, что отец может забрать ребенка с целью похищения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие в резолютивной части исполнительного документа требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; также исполнительный документ не содержит требований об отобрании или передаче ребенка, порядке общения с ребенком.
Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 11 августа 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2021 года отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 11 августа 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N от 2 июня 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-1107/2021, предмет исполнения - определить место жительства ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р, с его матерью Машковской Т.В, по адресу регистрации: "адрес" до его совершеннолетия, отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что данные постановления не основаны на законе, Машковская Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из исполнительного документа не усматривается, что он содержит требование к должнику, подлежащее исполнению принудительно; на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов ребенок - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГр, постоянно проживал с матерью, с которой проживает и на момент разрешения спора судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 30Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами
