Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13109/2022[88а-13639/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михлик Марии Сергеевны, поданную 23 мая 2022 года, на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года

по административному делу N 2а-1325/2021 по административному исковому заявлению Михлик Марии Сергеевны к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании незаконных действий, взыскании компенсации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михлик Мария Сергеевна обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России) о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в период с 14 декабря 2017 года до 28 июня 2020 года; взыскании с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 14 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года она содержалась в камере N, где свет горел круглосуточно; с 5 февраля 2018 года по 25 июня 2020 года содержалась в камере N, где отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовала вентиляция и дневной свет; в период с 25 июня 2020 года по 28 июня 2020 года содержалась в камере N, где унитаз располагался перед дверным глазком, был огорожен стеной не более 1 метра и расположен не более чем в 1 метре от обеденного стола, свет горел круглосуточно, мебель была расположена таким образом, что отсутствовала возможность беспрепятственного передвижения. В камере N также не было горячего водоснабжения, холодильника и телевизора. В целом в период содержания истицы нигде не было холодильников, доступ в душевую был обеспечен 1 раз в неделю на 15 минут, между лейками отсутствовали перегородки, не проводились плановые медосмотры, не в полном объеме камеры были

оснащены необходимой мебелью, незаконно было отказано в получении передач после вступления приговора в законную силу. Кроме того, она не была ознакомлена с информацией о своих правах и обязанностях, о порядке содержания в СИЗО-1, а также с правилами внутреннего распорядка СИЗО. Также, она не была обеспечена инвентарем для проведения уборки (веник, совок, тряпка), предоставляемое питание не соответствовало норме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2005 N, в камерах присутствовали насекомые (тараканы, мокрицы) и грызуны (мыши).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю в период в период с 07.07.2018 до 19.06.2020 по обеспечению надлежащих условий содержания Михлик М.С. в части наличия в камерах телевизора и холодильника. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 14.12.2017 по 28.06.2020 (включительно) по обеспечению надлежащих условий содержания Михлик М.С. в части частоты предоставления душа. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Михлик Марии Сергеевны компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в размере 50 000 рублей. В остальной части требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России отказано. В иске к Министерству финансов РФ и ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года Михлик М.С. ставит вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, недостоверность доказательств по, представленных административными ответчиками; полагает, что выводы суда в части отсутствия нарушений условий содержания необоснованны, являются оценочными, ее доводы о нарушении условий содержания не опровергнуты. Выражает также несогласие с размером компенсации, который по ее мнению, необоснованно занижен. Кроме того, указывает, что вопрос о процессуальных издержках судами не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Михлик М.С, содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 14 декабря 2017 года по 28 июня 2020 года; в этот период содержалась в камерах NNNNNNN. Из представленной в суд технической документации следует, что камеры N и N расположены в режимном корпусе N, где горячее водоснабжение предусмотрено только для душевых; камера N расположена в пристрое, где также отсутствует централизованное горячее водоснабжение (за исключением душевых). Для соразмерного восполнения факта отсутствия горячей воды предусмотрено право содержащихся лиц иметь кипятильник; Михлик М.С. пояснила, что кипятильник у нее был. За период с 16 декабря 2017 года по 19 июня 2020 года Михлик М.С. получила 52 посылки, передачи, бандероли, при этом, от ФИО1 приняты передачи 4 июня 2020 года, 9 июня 2020 года и посылка 19 июня 2020 года. Свидетель ФИО1 (мать административного истца) пояснила суду первой инстанции, что, фактически, посылку после 4 июня 2020 года она не приносила и с просьбой о ее принятии не обращалась; что посещала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому с целью выяснения обстоятельств этапирования дочери и лишь намеревалась принести посылку, которую желала отправить. Кроме того, после 29 мая 2020 года (вступление в силу приговора суда) административный истец неоднократно получала передачи и посылки от матери. Из материалов дела также следует, что после 07 июля 2018 года Михлик М.С. содержалась в камерах NNN (в камерах N и N содержалась уже в статусе осужденной). Административный истец указывала на отсутствие холодильников в камерах, где она содержалась, кроме камеры N, поскольку эта камера для беременных женщин.

Судом исследована переписка от 10 июля 2018 года между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому и УФСИН России по Забайкальскому краю, с указанием потребности в бытовой технике: холодильники приобретены в количестве 11 штук 4 сентября 2019 года; частично исполнено оборудование камер, что следует из писем от 4 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 27 июля 2020 года; сроки реализации перенесены на 30 сентября 2020 года в связи с отсутствием финансирования, есть потребность в 16 телевизорах и 23 холодильниках. Судом установлено, что учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому с 4 июня 2020 года предпринимались меры к обеспечению камер для женщин телевизором и холодильником, но они не осуществлены ввиду недостаточности финансирования; что является установленным и доказанным тот факт, что с 7 июля 2018 года до 19 июня 2020 года (дата получения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому распоряжения о вступлении в законную силу приговора и изменения для Михлик М.С. условий содержания с лица, содержащегося под стражей, на осужденную) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому и УФСИН России по Забайкальскому краю допущено незаконное бездействие в виде необеспечения надлежащих условий ее содержания, в части отсутствия телевизора и холодильника в занимаемых ею камерах. Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому ежегодно заключаются контракты с ООО ("Забайкальская краевой дезинфекционной станцией" (ранее - ООО "Читинская профилактическая дезинфекционная станция") с предметом дератизация и дезинфекция режимных корпусов, помещений СИЗО- 1; из договоров от 16 февраля 2017 года, от 16 марта 2018 года, от 1 марта 2019 года и актов выполненных работ к ним, платежных документов следует, что дератизация и дезинфекция помещений производится регулярно.

Судом были исследованы также справки по условиям содержания, фотографии камеры N 147, на которых видно, что санузел огорожен стенами по периметру, обеспечивающим приватность; из фотографий усматривается, что расположение мебели не препятствует передвижению, стол расположен на достаточном расстоянии от санузла. Отсутствие вентиляции, ночного освещения и дневного света, наличие изломанной мебели в камерах опровергается справками по условиям содержания, рапортами сотрудников об удовлетворительном состоянии камер при ежедневных обходах, технической документацией на объект. Констатировано, что с заявлением об организации мытья окон в камере Михлик М.С. не обращалась. Судом установлено, что статусом осужденной Михлик М.С. стала обладать только после 19 июня 2020 года, убыла из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому 26 июня 2020 года, при этом, применительно к положениям части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому не отбывала. Установлено, что динамическое наблюдение в отношении Михлик М.С. в период ее нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому проводилось надлежащим образом; что отсутствие записей об этом в листе медицинской карты под названием "Профосмотры спецконтингента", не свидетельствует об отсутствии самих исследований, о чем имеются соответствующие данные в медицинской карте, в связи с чем, признал требования административного иска в указанной части к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России необоснованными. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалам дела, представленными стороной административных ответчиков, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что является доказанным незаконное бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 07 июля 2018 года до 19 июня 2020 года по обеспечению надлежащих условий содержания Михлик М.С. в части наличия в камерах телевизора и холодильника, а также незаконное бездействие ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 14 декабря 2017 года по 28 июня 2020 года (включительно) по обеспечению надлежащих условий содержания Михлик М.С. в части частоты предоставления душа. Суд счел установленным, что предоставление Михлик М.С. душа один раз в неделю, вместо двух раз в неделю, нарушает ее личные неимущественные права на поддержание гигиены и подтверждает нарушения условий ее содержания, давая ей право на компенсацию. При определении размера компенсации суд принял во внимание, что нарушение административным ответчиком допущено только в части частоты предоставления душа, а не в его отсутствии в полном объеме.

С учетом изложенных выше нарушений, характера таких нарушений, их влияние на нормальную жизнедеятельность, длительность нарушений, исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степени причинённых ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, а также иных обстоятельств дела, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени ее страданий, суд первой инстанции установилразмер компенсации в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в период с 14 декабря 2017 года до 28 июня 2020 года в остальной части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав и свобод административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений в оспариваемой части, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Доводы административного истца относительно не ознакомления с информацией о своих правах и обязанностях, а также соблюдения норм питания как осужденной, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статусом осужденной Михлик М.С. стала обладать только после 19 июня 2020 года, убыла из СИЗО-1 26 июня 2020 года, при этом, применительно к положениям части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в СИЗО- 1 не отбывала.

Согласно статье 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Нарушений определенного статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока судами не установленного.

В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судами такие основания, указанные в статье 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении административного истца не установлены, основания полагать, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены условия содержания Михлик М.С. в указанной части у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом положений статей 19, 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, не предусмотрено обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО ФСИН России, куриными яйцами; других доводов о качестве питания заявителем не приводилось, в связи с чем, данные требования истца являются необоснованными.

Кроме того, судами обстоятельства нарушения прав административного истца были проверены и вопреки доводам заявителя судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в данной части.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административному истцу было отказано в пользовании собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой; пользоваться литературой и изданиями периодической печати, участвовать в гражданско-правовых сделках.

При этом процессуальный закон не возлагает на административного ответчика обязанность доказывать отсутствие нарушения прав заявителя. По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) административного ответчика, лежит на административном истце.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Доводы административного истца в части несоответствия условий содержания относительно отсутствия мебели в камере N, отсутствия приватности санузла, а также его расположения, как и наличия освещения в ночное время были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана мотивированная оценка с учетом исследования представленных доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в данной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оценив доводы административного истца о необоснованно заниженном размере компенсации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд исходил из характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для иной оценки обстоятельств нарушения прав административного истца и пересмотра судебных актов в части размера взысканной компенсации.

Не разрешение вопроса о процессуальных издержках основанием для отмены судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности их выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи