Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13330/2022[88а-13860/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопинцева Константина Сергеевича, поданную 8 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-3945/2021 по административному исковому заявлению Скопинцева Константина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Каситской Анне Вячеславовне, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Юрковой Алине Руслановне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скопинцев Константин Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Каситской Анне Вячеславовне, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Юрковой Алине Руслановне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными: по производству исполнительных действий 30 марта 3021 года по его адресу проживания после 22 час.00 мин.; по совершению 30 марта 2021 года и 31 марта 2021 года по аресту транспортного средства в связи с несоразмерностью арестованного имущества размеру задолженности; по производству исполнительных действий без вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления срока для добровольного исполнения требований; по аресту автомобиля без определения наличия у него денежных средств, за счет которых взыскание осуществляется в первую очередь.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N от 29 марта 2021 года в отношении Скопинцева К.С. были произведены исполнительные действия нарушившие права административного истца. Полагает, что необходимости в аресте автомобиля не было, так как у административного истца имелись денежные средства на счетах, которыми он мог оплатить задолженность, но судебный пристав-исполнитель в этом не убедилась. Кроме того, в нарушение статьи 35 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительные действия были совершены после 22.00 часов. Об аресте автомобиля Скопинцев К.С. не был уведомлен надлежащим образом, арест проводился без понятых, автомобиль был поврежден судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества вручены Скопинцеву К.С. не были. Указывает, что стоимость арестованного автомобиля значительно выше размера взыскиваемой задолженности.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скопинцев К.С, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Скопинцева К.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по кредитным платежам в размере 41422, 97 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 721, 34 рублей.

29 марта 2021 года на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Каситской А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении Скопинцева К.С, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2021 года вручена Скопинцеву К.С. 30 марта 2021 года при производстве исполнительных действий, что административным истцом не оспаривалось.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Произведен арест имущества должника - автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, 1998 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

31 марта 2021 года постановлением заместителя начальника заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2021 было отменено, в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен арест автомобиля Скопинцева К.С. - "данные изъяты", гос. номер N, 1998 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 150 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Скопинцев К.С, место хранения имущества установлено по месту жительства должника в "адрес". Установлен режим хранения без права пользования имуществом сроком на 10 дней.

31 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каситской А.В. арест с транспортного средства должника Скопинцева К.С. снят.

31 мая 2021 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника 30.03.2021 к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели. Арест автомобиля административного истца, произведенный 31.03.2021 являлся обеспечительной мерой, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а установленный судебным приставом-исполнителем запрет на пользование имуществом направлен на сохранение имущества должника, прав и интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что произведенный 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем арест имущества должника является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; наложенный арест на автомобиль должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом направлен на сохранение имущества должника, суды пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению 31 марта 2021 года ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в соответствии с актом описи и ареста от 31.03.2021 запрет должнику на право пользования арестованным автомобилем установлен на срок 10 дней; транспортное средство, а также документы и ключи от него судебным приставом-исполнителем не изымались, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику по адресу его проживания, препятствия в пользовании автомобилем по истечении установленного срока отсутствовали, доказательств иному административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на положения статьи 35 Закона об исполнительном производстве в обоснование административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля 30.03.2021 и обстоятельства дела, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 30.03.2021 в отсутствие понятых после 22.00 час. на иное не указывает.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 постановлением заместителем начальника заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2021 было отменено, в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи