Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3963 Суд признал оспоренную сделку по отчуждению недвижимого имущества общества заключенной с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью ввиду отсутствия согласия общего собрания участников общества на такое отчуждение его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенности б/н от 14.06.2008, от ответчика: Балацкая А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007, от третьего лица: от Скорова В.М. - Акулибаба Т.Г., представитель по доверенности б/н от 03.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухомлиновой Елены Викторовны на решение от 28.03.2008, постановление от 09.07.2008 по делу N А51-7941/2007 12-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" к Сухомлиновой Елене Викторовне, третьи лица: Скоров Виктор Максимович, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Скорова Тамара Ивановна, Кондрашкина Наталья Викторовна, о признании недействительными договора и зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Сухомлиновой Елене Викторовне о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком;

- зарегистрированного права общей долевой собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции (лит. И), площадью 72,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а;

- зарегистрированного права общей долевой собственности на четырехэтажное здание с подвальным этажом (лит. Е, административное) общей площадью 2334,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" 1/10 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Скоров Виктор Максимович. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК), Скорова Тамара Ивановна, Кондрашкина Наталья Викторовна.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 2/4 доли за Сухомлиновой Е.В. на четырехэтажное здание с подвальным этажом (лит. Е, административное) общей площадью 2334,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а.

Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая их, суд признал оспоренную сделку по отчуждению недвижимого имущества общества заключенной с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия согласия общего собрания участников общества на такое отчуждение его имущества.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Сухомлиновой Е.В., где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Заявитель полагает, что суд по изложенным мотивам безосновательно признал оспариваемую сделку - договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2005 как заключенной с наличием заинтересованности и являющейся крупной.

В рассматриваемом случае обязательного одобрения ее от другого участника, считает он, не требовалось и последний был о ней уведомлен, возражений не высказывал. Также Сухомлинова Е.В. сослалась на неоценку судом ряда представленных сторонами доказательств, что, по его мнению, повлияло на правильность принятого решения.

ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" и Скоров В.М. доводы кассационной жалобы отклонили по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.11.2002 между ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" (Заемщик) в лице заместителя директора Кондрашкиной Н.В., действующей на основании доверенности N1 от 05.01.2002, и гражданкой Сухомлиновой Е.В. (Заимодавец) заключен договор целевого займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 514590 руб., вносимые заимодавцем в течение 2002 года в кассу заемщика, на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы (5% от суммы вклада в соответствии с пунктом 3.1 договора).

05.01.2003 между ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" (Заемщик) в лице заместителя директора Кондрашкиной Н.В., действующей на основании доверенности N 1 от 05.01.2002, и гражданкой Сухомлиновой Е.В. (Заимодавец) на вышеуказанных условиях заключен договор целевого займа на сумму 1000000 руб., вносимых в кассу предприятия в течение 2003 года.

29.09.2005 ООО "Востокрыбстрой" (Продавец) в лице представителя Максименко О.П., действующей по доверенности от 27.09.2005, удостоверенной нотариусом Буровой Н.В., реестровый N 14801, и Сухомлиновой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал покупателю в собственность четырехэтажное здание с подвальным этажом (лит.Е, административное) общей площадью 2334,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а, в том числе подвальное помещение общей площадью 459,9 кв.м, 1 этаж общей площадью 473,4 кв.м, второй этаж общей площадью 464,4 кв.м, третий этаж общей площадью 469,5 кв.м, четвертый этаж общей площадью 466,9 кв.м. стоимостью 1336950 руб.; а также 1/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание (лит. И, трансформаторная подстанция), площадью 72,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а, состоящее из четырех помещений, назначением трансформаторная подстанция площадью 8,7 кв.м, 8,7 кв.м, 16,2 кв.м, 39,2 кв.м, стоимостью 40000 руб.; одновременно с 1/10 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию в собственность покупателю передается 1/10 доли в праве собственности на оборудование трансформаторной подстанции: трансформатор масляный ТМ-400 ква - 1 шт., камера серии КСО-104 с масляным выключателем - 5 шт., камера серии КСО-272 трансформатора напряжения линейного ввода, разрядника или секционного разъединителя - 5 шт., панель торцевая - 2 шт., панель линейная ЩО70-1-01УЗ - 4 шт., панель водная ЩО70-1-42УЗ - 1 шт., кабель до 35 кв., по дну канала без креплений, масса м. - до 2 кг., стоимость оборудования включена в стоимость трансформаторной подстанции (далее спорное имущество).

11.10.2005 между ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в лице представителя Максименко О.П., действующей по доверенности от 27.09.2005, удостоверенной нотариусом Буровой Н.В., реестровый N 14801, и Сухомлиновой Е.В. было подписано дополнение N 1 к договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым оплата за указанное в пункте 1 договора имущество произведена полностью, а именно: стороны произвели зачет задолженностей процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам целевого займа от 05.01.2002 и от 05.01.2003 между продавцом и покупателем, где продавец выступает заемщиком, а покупатель является заимодавцем по договорам целевого займа от 05.01.2002 и от 05.01.2003 (общая сумма задолженности 1735950 руб.) в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Рассматривая настоящие требования истца, суды выявили, что договор купли-продажи от 29.09.2005 был заключен с заинтересованностью со стороны ответчика и являлся крупной сделкой по признакам статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из оцененных судом протокола общего собрания участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 10.12.2001 N 20 и решения от 22.10.2005 следует, что на момент заключения договоров займа и оспоренного договора купли-продажи недвижимого имущества Сухомлинова Е.В. являлась одновременно генеральным директором общества и его участником с долей 30% в Уставном капитале.

Признание этой сделки крупной суд сделал после анализа бухгалтерских балансов ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" по состоянию на 31.12.2004 и на 30.06.2005.

В обоснование законности оспоренной сделки, то есть с наличием обязательного согласия всех участников общества ответчик предоставил согласно статье 65 АПК РФ копии протоколов собрания учредителей ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 05.01.2002 N 34 и от 11.09.2005 N 38, на которых рассматривался вопрос об одобрении заключения договоров займа и о реализации Сухомлиновой Е.В. спорного недвижимого имущества в счет погашения долга по этим займам.

Однако, суду не были представлены подлинники этих документов, а их существование ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" отрицается, что исключает принятия данных копий в качестве доказательств в порядке пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Эти обстоятельства, а также: противоречия имеющиеся в нумерации протоколов общества; заключение эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю от 20.02.2008 N 402/403 о вероятности дописки отчужденного здания по ул. Днепровская, 21-а в заявлении от 25.10.2005директора общества Скорова В.М.; его пояснения; показания ряда свидетелей по делу (Корниловой О.П., Манжуриной А.Ю.) не позволили суду с должной долей достоверности установить факт одобрения обществом оспариваемой сделки.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи недействительным от 29.09.2005 в нарушение требований статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил иск на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем в своей жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 28.03.2008 и постановление от 09.07.2008 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2008 и постановление от 09.07.2008 по делу N А51-7941/2007 12-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.