Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-13572/2022[88а-13889/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича поданную 12 июня 2022 года, на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года

по административному материалу N 9а-53/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края о признании действий (бездействия), ответа прокурора Абанского района Красноярского края незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края о признании действий (бездействия), ответа прокурора Абанского района Красноярского края незаконными.

Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе административным истцом Атрашкевич О.В. и заинтересованным лицом Атрашкевичем Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов о предоставлении срока для исправления недостатков до 8 апреля 2022 года, указывая, что данный срок является недостаточным и нарушает права и законные интересы Атрашкевич О.В, ограничивает право своевременно устранить недостатки. Указывают, что приложенное платёжное поручение от 22 марта 2022 года является доказательством уплаты государственной пошлины. Считают, что суд первой инстанции умышленно не принимает административное исковое заявление с 22 марта 2022 года с целью затруднить доступ к правосудию несмотря на то, что административным истцом соблюдены все необходимые требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывают, что суд первой инстанции, имея на руках чек об оплате государственной пошлины от 22 марта 2022 года, выносит определение о возвращении административного иска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере. Предоставлен срок для исправления недостатков до 14 апреля 2022 года.

Судья судебной коллегии, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения согласился при этом указав, что установленный судьёй срок для исправления недостатков, отвечает требованиям разумности.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из представленного административного материала усматривается, что при подаче административного искового заявления не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о предоставлении не разумного срока для исправления недостатков до 8 апреля 2020 года подлежат отклонению, поскольку как следует из определения суда первой инстанции от 21.03.2022 срок устранения недостатков установлен до 14.04.2022, указание в апелляционном определении от 12.05.2022 на срок устранения недостатков до 08.04.2022 является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основанием для отмены судебных актов не является.

Предоставленный судом первой инстанции заявителю срок (с 21 марта до 14 апреля 2022 года) отвечает критерию разумности и достаточности, поскольку в полной мере обеспечил административному истцу возможность совершения действий, необходимых для устранения допущенного при подаче иска недостатка в виде предоставления в суд соответствующего платёжного документа. Как следует из материалов дела копия оспариваемого судебного акта от 21.03.2022 г. получена административным истцом 22.03.2022 г, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 18), ее представителем - 24.03.2022 (л.д. 19), в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у указанных лиц имелся достаточный временной запас для совершения необходимых действий является верным. Ссылка в кассационной жалобе на факт направления ходатайства о приобщении чека об оплате государственной пошлины 22.03.2022 отклоняется, поскольку обжалуемое определение об оставлении иска без движения вынесено 21.03.2022 то есть до 22.03.2022, что свидетельствует о законности определения суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенное платёжное поручение от 22 марта 2022 года является доказательством уплаты государственной пошлины и о необоснованности возвращения административного иска направлены на несогласие с определением суда о возвращении административного иска. Принятие мер, направленных на устранение недостатков, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не усматривает, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова