Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13657/2022[88а-14123/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меновщикова Михаила Владимировича, поданную 16 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года

по административному делу N 2а-6445/2021 по административному исковому заявлению Меновщикова Михаила Владимировича к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Белобровому Эдуарду Васильевичу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите, отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Чите о признании решения незаконным, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меновщиков Михаил Владимирович обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УГИБДД МВД России по Забайкальскому краю) Белобровому Эдуарду Васильевичу, УГИБДД МВД России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (далее - Управление МВД России по Забайкальскому краю), Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите (далее - Управление МВД России по г. Чите), отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Чите (далее - ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Чите) о признании решения N от 29.07.2021 о прекращении государственного учета транспортного средства марки "данные изъяты" 2012 г.в, N; обязании восстановить регистрацию данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты" 2012 г..в, N. На основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю от 31.07.2021 прекращении регистрации в отношении данного автомобиля в связи с внесением в его конструкцию изменений, а именно установлением стекла, в том числе покрытого затемненными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что он ранее был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ответ на запрос административного истца от 16.10.2021 в МРЭО ГИБДД по г..Чите о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием прекращения регистрации транспортного средства, до настоящего времени в адрес Меновщикова М.В. не поступал, уведомление о прекращении регистрации транспортного средства также направлено не было. Полагает, данное решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю от 31.07.2021 и действия регистрирующего подразделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю незаконными, нарушают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Прикрепление к стеклам автомобилей тонировочной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, нельзя расценивать как установку не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение, так как конструктивные особенности автомобиля не затрагиваются, его общие характеристики не изменяются и идентификация спорного транспортного средства не затруднена.

Органы ГИБДД не указывают, что в подобном случае владельцу транспортного средства требуется принять меры к его повторной сертификации или повторному декларированию и проводить проверку безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию.

Решением Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меновщиков М.В, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы настаивает на доводах о незаконности прекращении регистрации в отношении спорного автомобиля, поскольку конструктивные особенности автомобиля не были затронуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Меновщиков М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.07.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление указанным автомобилем, на котором на передние боковые стекла нанесена пленка, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость стекол составила 48%).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27.07.2021.

17.07.2021 ФИО1 выдано требование о прекращении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В данном требовании должностным лицом водителю транспортного средства предоставлен срок для устранения нарушений, было предложено предоставить автомобиль на осмотр с целью фиксации факта устранения нарушений законодательства, а также разъяснены возможные правовые последствия в виде аннулирования регистрации транспортного средства.

Заключением проверки по факту эксплуатации транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, от 24.07.2021, проведенной госинспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, утвержденным врио начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, установлен факт несоответствия конструкции транспортного средства и внесенных изменений в конструкцию в части нанесения покрытия (пленки) на передние боковые стекла, вследствие чего их светопропускаемость стала ниже допустимого уровня, без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 29.07.2021 регистрация указанного транспортного средства прекращена.

Письмом от 29.07.2021 УМВД России по г. Чите уведомило Меновщикова М.В. о прекращении регистрации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перемещения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по дорогам общего пользования, в том числе после 16 октября 2021 года, когда истцу стало известно о прекращении государственного учета транспортного средства, что подтверждается исследованными судом фотоматериалами, полученными посредством технических средств фото-видео-фиксации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 части 1 статьи 18, пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта.

Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст), Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, исходил из того, что выявленный сотрудниками ГИБДД факт эксплуатации транспортного средства при наличии на передних боковых стеклах покрытия, снижающего светопропускную способность и ограничивающего обзорность с места водителя, создает угрозу безопасности дорожного движения, доказательств устранения нарушения истцом не представлено; эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения о прекращении регистрации такого транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 29.07.2021 о прекращении государственного учета автомобиля марки "данные изъяты" 2012 г..в. незаконным и возложения обязанности восстановить регистрацию данного транспортного средства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Федеральный закон N196-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в разделе 7 "Прочие элементы конструкции" пунктом 7.3 к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, выводы судов о том, что наличие пленки (тонировки) на передних боковых стеклах транспортного средства является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что в свою очередь является основанием для прекращения регистрации такого транспортного средства, являются верными.

Доводы кассатора о незаконности оспариваемого решения административного ответчика основаны на неверном толковании норм закона, не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Доводы административного истца относительно неполучения им требования о прекращении административного правонарушения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непривлечение судом к участию в деле ФИО1 не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данного лица.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой и иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи