Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13829/2022[88а-14223/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрянцевой Люси Фёдоровны, Дидоренко Максима Николаевича, поданную 11 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года

по административному делу N 2а-3540/2021 по административному исковому заявлению Багрянцевой (Иванченко) Люси Фёдоровны, Дидоренко Максима Николаевича к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Нине Николаевне, старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрянцева (Иванченко) Люся Фёдоровна, Дидоренко Максим Николаевич обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Мацак Нине Николаевне, старшему судебному приставу начальнику ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий выразившихся в отказе в принятии заявления и исполнительного документа серии N, выданного Рубцовским городским судом по делу N 2a-87/19; отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием фамилии взыскателя по делу N 2a-87/2019; признании незаконным бездействие, выразившееся в неизвещении Иванченко Л.Ф. и Дидоренко М.Н. о принятом 25 июня 2020 года постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства и невозвращении Дидоренко М.Н. исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указали, что постановление от 25 июня 2020 года об отказе Багрянцевой Л.Ф. в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н, в адрес Багрянцевой Л.Ф. не направлялось, что лишило ее возможности своевременно оспорить принятое судебным приставом-исполнителем постановление, принятом постановлении она узнало только 31 августа 2021 года на приеме в ОСП г. Рубцовска. Багрянцевой Л.Ф. не был возвращен оригинал исполнительного документа, что лишило ее возможности повторно предъявить данный исполнительный документ в ОСП г. Рубцовска для исполнения. Права Дидоренко М.Н. нарушены со стороны административных ответчиков, поскольку он не знал о принятом 25 июня 2020 года постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист в его адрес не направлялся, что лишило его возможности повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: административные исковые требования Багрянцевой Люси Федоровны удовлетворены частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Нины Николаевны, выразившееся в непредоставлении Иванченко Люсе Фёдоровне информации (копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2020 года) по ее заявлению от 19 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства и невозвращении ей исполнительного листа по делу N 2а-87/2019. В удовлетворении остальной части требований Багрянцевой Люси Федоровны, а также административных исковых требований Дидоренко Максима Николаевича отказано.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф, Дидоренко М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, судом не указаны мотивы и основания для отмены решения суда. Указывает, что заявители не были извещены судебным приставом -исполнителем о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, исполнительный документ им также не был возвращен. Указывают на подмену судебным приставом -исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего 04 декабря 2019 года в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края о возложении на Администрацию г. Рубцовска Алтайского края обязанность организовать проведение ремонтных работ проезжей части дороги переулка Гражданского от улицы Комсомольская до проспекта Ленина в г.Руцовске Алтайского края в срок до 01 августа 2020 года в пользу взыскателя Дидоренко М.Н. был выдан исполнительный лист N от 16.03.2020.

19 июня 2020 года Иванченко Л.Ф. предъявила данный исполнительный лист в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Мацак Н.Н. от 25.06.2020 N отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом также исходил из того, что в представленном в материалах исполнительного производства подлиннике постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 и его копии, представленной Багрянцевой Л.Ф, имеются расхождения в указании взыскателя (в подлиннике указан взыскателем Дидоренко М.Н, в копии - Багрянцева Л.Ф.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2020 года, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по заявлению Иванченко Л.Ф. и направлении копии данного постановления административным истцам, а также бездействии административного ответчика по неизвещению Дидоренко М.Н. о принятом по поступившему 19 июня 2020 года исполнительному документу - исполнительному листу N решению и не возвращении ему оригинала исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления заявителю подлинника исполнительного документа, но поскольку 16 декабря 2021 года получили исполнительный лист, оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности его возвратить не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 11).

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в предъявленном 19 июня 2020 года Иванченко Л.Ф. исполнительном листе в качестве взыскателя был указан Дидоренко М.Н, доверенность на действия в его интересах представлена не была, суд пришел к верному выводу о законности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав взыскателя, поскольку срок принудительного исполнения судебного акта (01 августа 2020 года) еще не наступил.

Доводы кассаторов о расхождении сведений копии и подлинника постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, исследовав материалы исполнительного производства N, пришел к выводу, что неправильное указание в копии постановления взыскателя не свидетельствует о незаконности данного постановления в целом, основания для возложения на судебного пристава-обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по заявлению Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы Дидоренко М.Н. не нарушены, в том числе поскольку установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Дидоренко М.Н. заказным письмом через ООО "Национальная почтовая служба" 21 июля 2022 года по адресу, указанному в исполнительном листе, а также в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которое было возвращено в адрес отправителя по причине "адресат по указанному адресу не проживает".

Поскольку истцам 16 декабря 2021 года был вручен исполнительный лист, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности его возвратить, являются верными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Вопреки доводам кассаторов, вышеуказанным требованиям обжалуемое апелляционной определение соответствует.

Доводы о подмене судебным приставом-исполнителем доказательств являются субъективным мнением административных истцов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи