Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13832/2022[88а-14225/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой", поданную 17 июня 2022 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года

по административному делу N 2а-452/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Сибагропромстрой" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Куклину Андрею Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Красноярска представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Анисимовой М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Красноярска -Петрушиной Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") обратилось в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Куклину Андрею Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 30 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 809 520, 80 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства 16 марта 2021 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 16 марта 2021 года по 30 марта 2021 года включительно и незаконно возобновлено 17 марта 2021, поскольку 1 марта 2021 года АО "Сибагропромстрой" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отсрочке исполнения решения, которое судом по состоянию на 17 марта 2021 года еще не было рассмотрено, определение не было вынесено. При этом АО "Сибагропромстрой" платежным поручением N от 29 марта 2021 года перечислило 68 707 440 руб. в счет исполнения решения суда. Таким образом, были приняты своевременные, и достаточные меры, направленные на приостановление исполнительных действий в законном порядке и на исполнение в срок содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о солидарном взыскании исполнительного сбора со всех должников, в том числе с ООО "Чистый город".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Чистый город".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 года АО "Сибагропромстрой" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 4 809 520, 80 рублей по постановлению от 30 марта 2021 года по исполнительному производству N; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части освобождения АО "Сибагропромстрой" от взыскания исполнительского сбора в размере 4 809 520, 80 рублей, в указанной части принято новое решение об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 30 марта 2021 года по исполнительному производству N до 3 607 140, 60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" ставит вопрос о прекращении производства по настоящему делу с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанции, либо об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года и оставлении решения Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 года. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в виду исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствия возбуждения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, отсутствия сведений о солидарном взыскании исполнительского сбора со всех должников. Также заявитель жалобы указывает, что судом неверно рассчитан пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также не учено, что судебный пристав -исполнитель вынося постановление о возобновлении исполнительного производства, фактически отменил свое постановление о приостановлении исполнительного производства, что является превышением полномочий. Ссылается на неоднократные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, кассатор указывает, что по делу N2а-3/2019 Советским районным судом г. Красноярска были отозваны исполнительные листы, в том числе исполнительный лист, на основание которого было возбуждено исполнительное производство N от 20.01.2021 и в рамках которого вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство окончено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ведущим судебный приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Куклиным А.А 20 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Сибагропромстрой", с предметом исполнения взыскать в солидарном порядке с АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" в доход муниципального образования администрации города Красноярска в счет возмещения вреда, причиненного почвам земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" кадастровый номер N в размере 28 253 400 рублей; "адрес", кадастровый номер N в размере 40 454 040 рублей, а всего 68 707 440 рублей в пользу взыскателя администрации города Красноярска. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 25.01.2021 года представителем АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Чистый город", с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 68 707 440 рублей в пользу взыскателя администрации города Красноярска. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Куклиным А.А. исполнительные производства N от 10 декабря 2020 года, N от 20 января 2021 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взыскателю и ему присвоен N

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года АО "Сибагропромстрой" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов, до 28 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года в МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю поступило заявление АО "Сибагропромстрой" об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Куклина А.А. от 2 марта 2021 года были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с 2 марта 2021 года по 15 марта 2021 года.

Кроме того, 9 марта 2021 года (вх. N в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление АО "Сибагропромстрой" об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Куклина А.А. от 16 марта 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N были отложены на срок с 16 марта 2021 года по 30 марта 2021 года.

17 марта 2021 года исполнительное производство N возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления. Копия постановления была направлена в адрес АО "Сибагропромстрой", получена адресатом 19 марта 2021 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции на постановлении.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Куклина А.А. от 22 марта 2021 года было отказано в удовлетворении заявления АО "Сибагропромстрой" от 9 марта 2021 года об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием оснований.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, 30 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Куклиным А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 4 809 520, 80 руб. по исполнительному производству N в отношении должника АО "Сибагропромстрой".

Платежным поручением N от 29 марта 2021 года АО "Сибагропромстрой" перечислено УФК по КК (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю л/с N 68 707 440 рублей. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что оговоренная законом совокупность условий для взыскания исполнительского сбора имелась, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения АО "Сибагропромстрой" исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, значительную сумму, подлежащую взысканию с должника, единовременное внесение ее на депозитный счет ФСПП, незначительное нарушение 5- дневного срока исполнения требований исполнительного документа, посчитал возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, с выводами суда об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не согласился, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50, а также отсутствие доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера указанного штрафа до 3 607 140 рублей 60 копеек.

Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отложением исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судами не установлено.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылки административного истца на неоднократные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Между тем, заслуживают внимания доводы административного истца относительно взыскания исполнительского сбора солидарно в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в соответствии с частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, доводам административного истца в указанной части оценка судом не дана.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку обстоятельства отзыва исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении АО "Сибагропромстрой" не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для установления таких обстоятельств.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи