Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13834/2022[88а-14221/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Захаровой Натальи Владимировны, поданную 9 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-857/2021 по административному исковому заявлению Захаровой Натальи Владимировны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании принять решение, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Наталья Владимировна обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выраженный в письме от 30 декабря 2019 года N; обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка по заявлению от 13 декабря 2019 года N. В обоснование заявленных требований ссылается на незаконность отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка поскольку отказ фактически сводится к тому, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, а также на территории, предусмотренной как продолжение магистральной дороги местного значения - "адрес". Между тем, согласно данным системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Томск" в сети "Интернет" (градостроительный атлас города Томска), кадастровому плану территории, использованному кадастровым инженером при подготовке схемы расположения земельного участка, ни магистральная дорога местного значения, ни санитарно-защитная зона кладбища не включают в себя испрашиваемый земельный участок. По мнению административного истца, санитарно-защитная зона кладбища установлена неправомерно в отсутствие разработанных и утвержденных проектов и решений в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В то же время согласно решению Думы Города Томска от 1 июля 2014 года N 1049, на которое ссылается административный ответчик в оспариваемом отказе, в границах испрашиваемого земельного участка не установлено и не запроектировано каких-либо новых дорог.

Образование земельного участка не противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице или невозможности размещения объектов недвижимости и не приводит к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Оспариваемое решение нарушает имущественные права административного истца на получение в собственность земельного участка и дальнейшую легализацию жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 2 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной 9 июня 2022 года, Захарова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 декабря 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемого отказа, обоснованного положениями части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, отображением на схеме комплексной оценки территории карты зон с особыми условиями использования территории в составе по обоснованию Генерального плана МО "Город Томск", статьей 32 Правил землепользования и застройки МО "Город Томск". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств картографический материал, осмотр геоинформационной системы МО "Город Томск" и показания свидетеля ФИО1 не проверил их на достоверность. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении на спорном земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий, а также сведения о конкретных границах такой зоны. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что решением Думы Города Томска N146 от 6 апреля 2021 года в статью 32 Правил землепользования и застройки внесены изменения, зона с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности и границы ориентировочной санитарно-защитной зоны кладбища в п. Сосновый бор исключены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2019 года административный истец Захарова Н.В. обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на праве собственности на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области".

Письмом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 30 декабря 2019 года N Захаровой Н.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 7 пункта 5 статьи 27, подпункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства: согласно схеме транспортной инфраструктуры генерального плана муниципального образования "Город Томск", утвержденной решением Думы г. Томска от 27 ноября 2007 года N 687 (в редакции от 1 июля 2014 года N 1049), испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной для продолжения магистральной дороги местного значения - проезда Вилюйский, 1-й; по сведениям информационной системы градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбища; в соответствии с пунктом 5.1 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в границах санитарно-защитной зоны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в 139 метрах от границы территориальной зоны С-1 "Зона кладбищ" и находится в зоне с особыми условиями использования территории - "Санитарно-защитная зона кладбища". Указанная информация подготовлена на основании, в том числе, материалов по обоснованию Генерального плана муниципального образования "Город Томск" и заверена уполномоченным должностным лицом -начальником отдела градостроительного развития комитета градостроительства департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Из постановления Мэра Города Томска от 7 октября 2003 г. N 3176-В следует, что указанным постановлением утвержден акт ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса первой очереди кладбища Томской областной "данные изъяты" больницы по "адрес" от 26 сентября 2003 г.

Согласно указанному акту ввода в эксплуатацию площадь земельного участка, образованного для размещения кладбища, составляет 11910 кв.м. Аналогичная площадь указана в постановлении Мэра Города Томска от 22 марта 2005 г. N 1095 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нимфа" в аренду указанного земельного участка для организации кладбища, договоре аренды от 19 апреля 2005 г, а также акте обследования земельного участка от 18 января 2019 г.

В соответствии с письмом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 10 августа 2020 г. в районе поселка "Сосновый бор" расположено муниципальное общественное кладбище по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N площадью 58500 кв.м.), земельный участок для второй очереди кладбища Томской областной "данные изъяты" больницы не образовывался.

Согласно ответам от 22 ноября 2021 г. и 7 декабря 2021 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на запрос суда юридические лица, осуществляющие эксплуатацию кладбищ, расположенных в районе "адрес" с заявлениями об установлении санитарно-защитной зоны не обращались, решения об установлении санитарно-защитной зоны не выносились. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровне физического воздействия и подтверждены результатами натуральных исследований и измерений. Кладбища площадью 58500 кв.м. и 11910 кв.м. относятся к 4 классу опасности с организацией 100-метровой санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и в установленном законом порядке; основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка отсутствуют.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность на основании части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-03 "О земельных отношениях в Томской области", поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в ее фактическом владении и пользовании, созданный до 31 декабря 2001 года; в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, указанных в оспариваемом отказе, препятствующих предоставлению спорного земельного участка, в том числе доказательства того, что данный участок расположен на территории, предусмотренной продолжением магистральной дороги местного значения - "адрес", а также в санитарно-защитной зоне кладбища; проект планировки либо проект межевания территории, проект детальной планировки, в которые бы входил запрашиваемый земельный участок, не разработаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 1, 23, 30 Градостроительного кодексов Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, подпунктами 6 и 7 статьи 39.5, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 18 статьи 105 Земельного кодексов Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, пункта 10 раздела 3.1.4 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 150, статьи 5, пункта 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-03 "О земельных отношениях в Томской области", пункта 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-03 "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010 г. N 1475, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в части в предварительном согласовании предоставления в собственность Захаровой Н.В. бесплатно земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанному в решении основанию - расположение испрашиваемого земельного участка на территории, предназначенной для продолжения магистральной дороги местного значения "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что земельный участок, испрашиваемый административным истцом, расположен в зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне кладбища, отображенной в материалах по обоснованию Генерального плана, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выраженном в письме от 30 декабря 2019 года N, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Генеральный план муниципального образования "Город Томск" в части отображения на схеме комплексной оценки территории содержит карту зон с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана муниципального образования "Город Томск"; согласно текстовой части Генерального плана в составе графической части Генерального плана зоны с особыми условиями использования территории отображаются на чертеже "Комплексная оценка территории. Система планировочных ограничений" раздел: "Проектное функциональное зонирование территории Томска"); при этом Генеральным планом предусмотрено, что в состав зон с особыми условиями использования территории входят санитарно-защитные зоны предприятий, сооружений и других объектов; статья 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томска" содержит карту зон с особыми условиями использования территории, в том числе санитарно-защитных зон; статьей 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" предусмотрен перечень зон с особыми условиями использования территории, в том числе, зона Н-10 - "санитарно-защитные зоны санитарно-технических объектов", и зона Н-11 - "санитарно-защитная зона инженерно-технических объектов", для которых ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СНиП 2.07.0189*, пункт 7.8 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

При этом согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Указание заявителя жалобы о том, что судами не проверен примененный муниципальный нормативный правовой акт, с учетом положений части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судами норм материального права не подтверждает.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующие положения Генерального плана муниципального образования "Город Томск" в установленном законом порядке не действующими не признаны, основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не являются.

Ссылки административного истца на внесение изменений в Правила землепользования и застройки после принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка отмену судебного постановления не влекут, поскольку по общему правилу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца.

Исполнение уполномоченным органом решения суда, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, о неправильности выводов суда о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка не свидетельствует.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи