Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13932/2022[88а-14307/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва, поданную 20 июня 2022 года, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года

по административному делу N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению Филиппова Романа Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Роман Алексеевич обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2018 года ФИО1 угрожал ему убийством, при этом произведя несколько выстрелов, повредил резиновую лодку. В этот же день Филиппов Р.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. По данному факту 9 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С момента обращения административного истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности до даты возбуждения уголовного дела прошло 1 год 7 месяцев 18 дней, до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела прошло 2 года 10 месяцев 6 дней. Полагает, что органами дознания и следствия нарушены разумные сроки, в связи с чем он лишен права доступа к правосудию.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация с Министерства финансов Российской Федерации компенсация в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Тыва ставит вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Указывают на явно завышенный размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, из материалов уголовного дела N следует, что 21 августа 2018 года Филипповым Р.А подано обращение об угрозе убийством со стороны ФИО1 3 сентября 2018 года заместителем руководителя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Тыва вышеуказанное сообщение о преступление передано по подследственности в ПП N 8 МО МВД РФ "Кызылский". 20 сентября 2018 года N МО МВД "Кызылский" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Заместителем прокурора Тоджинского района 16 января 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года, установлен срок дополнительной проверки. 17 июня 2019 года вынесено постановление УУП ПП N8 МО МВД "Кызылский" об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 июня 2019 года вышеуказанное постановление отменено прокурором Тоджинского района. 17 июля 2019 года начальником ОУУП и ПДН ПП N8 МО МВД "Кызылский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 5 сентября 2019 года прокурором Тоджинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года отменено. 26 сентября 2019 года начальником ОУУП и ПДН ПП N8 МО МВД "Кызылский" отказано в возбуждении уголовного дела. 5 октября 2019 года прокурором Тоджинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года отменено. 9 апреля 2020 года постановлением начальника ОД МО МВД РФ "Кызылский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ. 1 июля 2020 года начальником ООД МВД по Республике Тыва даны письменные указания по уголовному делу N дознавателю ПП N8 МО МВД "Кызылский" о выполнении действий.

Постановлением от 8 октября 2020 года предварительное дознание приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 29 октября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором Тоджинского района. 10 декабря 2020 года Филиппов Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу N. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Кызылский" от 10 декабря 2020 года производство по уголовному делу N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Прокурором Тоджинского района 20 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. Прокурором Тоджинского района 25 декабря 2020 года внесена информация начальнику ПП N8 МО МВД РФ "Кызылский" об устранении нарушении федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N. 29 января 2021 года постановлением ОД МО МВД России "Кызылский" дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановленные лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. 15 февраля 2021 года вышесказанное постановление отменено прокурором Тоджинского района. 24 февраля 2021 года уголовное дело передано в ОРП на территории Тоджинского района СО МО МВД РФ "Кызылский" для производства расследования. 18 мая 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомлено о признании его подозреваемым по уголовному делу N. 19 июня 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением врио начальника ОРП на территории Тоджинского района СО МО МВД России "Кызылский" от 28 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента сообщения о преступлении (21 августа 2018 года). Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (21 августа 2018 года) до вынесения постановления о прекращения производства по делу (28 июня 2021 года) составила 2 года 10 месяцев 6 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее- Федеральный закон N68-ФЗ); частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пунктами 51, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценивая действия дознавателей и следователей по расследованию уголовного дела, пришел к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, продолжительность расследования являлась чрезмерной и не соответствовала требованию разумности, что свидетельствует о нарушении права истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, определив сумму компенсации в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11 от 29 марта 2016 года) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав объем следственных действий, произведенных по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца. При этом вины Филиппова Р.А. в столь длительном расследовании уголовного дела не установлено.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, размер компенсации в 70 000 рублей определен обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи