Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-14002/2022[88а-14807/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музыкантовой Людмилы Николаевны, поданную 21 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-2224/2021 по административному исковому заявлению Музыкантовой Людмилы Николаевны, Военкова Антона Геннадьевича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в части, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыкантова Людмила Николаевна, Военков Антон Геннадьевич обратились в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным решение административного ответчика, изложенное в письме от 8 ноября 2021 года N, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в части отнесения жилого дома по указанному адресу, к многоквартирным домам, в части противоречивости сведений о площади жилого дома, содержащихся в техническом плане и в ЕГРН, в части расположения испрашиваемого земельного участка в элементе планировочной структуры (квартал, ограниченный существующими проездами и границами территориальной зоны N), в котором образование земельного участка возможно только на основании утвержденного проекта межевания территории и в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указали на незаконность отказа по изложенным в нем основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным выраженного в письме от 8 ноября 2021 года N отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого: "адрес", в части отнесения указанного жилого дома к многоквартирным домам, в части противоречия сведений о площади жилого дома, содержащейся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным выраженного в письме от 8 ноября 2021 г. N отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого: "адрес", в части отнесения указанного жилого дома к многоквартирным домам, в части противоречия сведений о площади жилого дома, содержащейся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Музыкантова Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года в отмененной части решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы настаивает на незаконности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, полагая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отнесения жилого дома к многоквартирным домам, в части противоречия сведений о площади жилого дома, содержащейся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2021 года Музыкантова Л.Н. и Военков А.Г. обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности.

Письмом от 8 ноября 2021 года N за подписью и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку представленное соглашение о распределении долей не является нотариально удостоверенным (пункт 4 статьи 9.1 Закона Томской области "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством"); на представленной схеме отсутствует вид документа об утверждении схемы расположения земельного участка, наименование уполномоченного органа; по сведениям ЕГРН площадь жилого дома по адресу: "адрес", составляет 97 кв.м, а в приложенном к заявлению техническом плане и заключении указана площадь 81, 3 кв.м. (пункт 3 статьи11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-ОЗ); в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеется информация о прохождении границы земельного участка по характерным точкам N- N, N, однако согласно графической части схемы границы земельного участка проходят по характерным точкам N- N, N; в прилагаемой схеме граница земельного участка и граница здания отображены красными линиями, что недопустимо; в элементе планировочной структуры, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, расположены многоквартирные жилые дома, что свидетельствует о возможности образования земельных участков в границах соответствующего квартала только на основании утвержденного проекта межевания территории, который отсутствует; в ЕГРН по адресу: "адрес", содержатся сведения о зарегистрированных объектах недвижимости - 4 квартирах, при этом предоставление земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов не предусмотрено пунктом 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-ОЗ.

Указанные обстоятельства явились основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-ОЗ, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 12, подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3, частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования части, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 г. по делу N установлена со ссылкой на вышеприведенный технический план здания, площадь жилого дома - 81, 3 кв.м.; кроме того, конфигурация спорного жилого дома, поставленного на кадастровый учет 2 ноября 2011 г, по сведениям ЕГРН существенно отличается от его конфигурации, приведенной в техническом плане от 2 октября 2020 г, что в большей степени может свидетельствовать о наличии технической ошибки при постановке жилого дома на кадастровый учет, а потому противоречий в представленных административными истцами документах не усматривается; согласно представленной технической документации здание по адресу: "адрес", имеет наименование - "индивидуальный жилой дом" с количеством этажей здания - 1, имеет назначение - "жилое", а по сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание по адресу: "адрес", является объектом индивидуального жилищного строительства, а следовательно, само по себе наличие в жилом доме поставленных на кадастровый учет квартир не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета - дома блокированной застройки либо многоквартирного дома, и не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 7 статьи 39.5, пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. N169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, отказывая в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка обоснованно исходил из наличия противоречия между сведениями о площади жилого дома, содержащимися в техническом плане и в Едином государственном реестре недвижимости и отнесения жилого дома по адресу: "адрес" к многоквартирным домам.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Порядок бесплатного предоставления земельных участков, в том числе и указанной категории граждан, регламентируется Законом Томской области от 11 ноября 2015 г. N169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", согласно статье 11 которого уполномоченный орган отказывает гражданину в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, если заявление о предоставлении земельного участка, приложенные к нему документы противоречат друг другу и (или) документам, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу положений пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

Учитывая указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств в части отнесения спорного жилого дома к многоквартирным домам, а также противоречий в сведениях о площади жилого дома, содержащихся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у административного ответчика оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данным ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, указана площадь жилого дома - 97 кв.м, из технического плана дома, приложенного к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указана иная площадь - 81, 3 кв.м.; решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 г. лишь установлен факт создания жилого дома по адресу: "адрес", до 31 декабря 2001 г. включительно, при этом не устанавливалась площадь жилого дома, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит лишь ссылку на технический план здания и вопрос о площади жилого дома не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии технической ошибки при постановке жилого дома на кадастровый учет в компетенцию суда при рассмотрении данного административного дела не входило, поскольку в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок выявления и исправления технической ошибки допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи