Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-14022/2022[88а-14950/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс", поданную 14 июня 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года

по административному делу N 3а-336/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 1069-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс", Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 1069-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН N)" (далее - Приказ от 29 декабря 2020 года N 1069-в) для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (далее - ООО "ТМ-Прогресс", Общество) установлены тарифы на питьевую воду: для прочих потребителей и населения 15, 22 руб./куб.м на период со дня введения тарифов в действие по 30 июня 2021 года, 15, 90 руб./куб.м на период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказ от 29 декабря 2020 года N 1069-в опубликован 30 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, а также 20 января 2021 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 3.

ООО "ТМ-Прогресс" обратилось с административным иском о признании недействующим Приказа от 29 декабря 2020 года N 1069-в, мотивируя требования тем, что решение об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "ТМ-Прогресс" на 2021 год в нарушение положений пунктов 31 и 32 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Правила регулирования тарифов), не доведено до ООО "ТМ-Прогресс", не размещено на официальном сайте министерства тарифной политики Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное решение, протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов, а также экспертное заключение не соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 25, 26, 27, 29 Правил регулирования тарифов, на момент заседания правления коллегии экспертное заключение в нарушение пункта 25 Правил регулирования тарифов отсутствовало в материалах тарифного дела. Министерством необоснованно и немотивированно, без анализа экономической обоснованности расходов снижены расходы ООО "ТМ-Прогресс" с предложенных 33 796, 01 тыс.руб. до 3 842, 59 тыс. руб, в частности расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, на общехозяйственные нужды, ремонтные и административные расходы и иные, а также без обоснования расчета увеличен объем отпуска воды до 246, 974 куб.м.

Решением Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТМ-Прогресс" ставит вопрос об изменении решения Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года с принятием нового решения с учетом доводов истца. В обоснование жалобы настаивает на доводах относительно несоответствия экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) N 191-20в на 2021 года (далее - экспертное заключение) требованиям Правил регулирования тарифов; полагает, что тарифы на питьевую воду рассчитаны с нарушением тарифного законодательства, поскольку необходимая валовая выручка существенно занижена; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца и представленным документам. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов относительно соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку решение об установлении тарифов своевременно не доведено до административного истца и не размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; правомочности состава правления Министерства тарифной политики Красноярского края.

От прокуратуры Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство ООО "ТМ-Прогресс" об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Балахтинский районный суд Красноярского края не явился (согласно сообщению суда при подключении видеоконференц-связи в установленное время), о судебном заседании извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В связи с тем, что административный истец является организацией, которой установлены тарифы на питьевую воду для потребителей на 2021 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение с административным иском о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Министерством тарифной политики Красноярского края, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования (на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, а также 20 января 2021 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 3).

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не согласился с подходом тарифного органа по порядку определения экономически обоснованного уровня также по следующим статьям: "Материалы и малоценные основные средства", "Ремонтные расходы", "Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями", "Арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендной (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем", "Расходы на служебные командировки", "Расходы на обучение персонала", "Прочие административные расходы".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТМ-Прогресс" впервые обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края об открытии тарифного дела по установлению тарифов на водоснабжение, предложив установить тариф на воду на 2021 год в размере 136, 80 руб./куб. м.

Регулируемой организацией было открыто тарифное дело об установлении цен (тарифов), подготовлено экспертное заключение, в котором ряд расходов, которые ООО "ТМ-Прогресс" предлагало включить в расчет тарифов, исключены или уменьшены как экономически необоснованные.

Решение об установлении тарифов принято по итогам заседания правления Министерства тарифной политики Красноярского края, которое состоялось 29 декабря 2020 года.

Поскольку в отношении Общества государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, расчет тарифов произведен с применением метода экономически обоснованных расходов.

Тарифным органом проведена экспертиза представленных Обществом документов, по итогам которой определена необходимая валовая выручка в размере 3842, 59 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Регулирующий орган отклоняет предложение регулируемой организации по включению в необходимую валовую выручку расходов, если их экономическая обоснованность не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 30 Правил регулирования тарифов).

При этом в экспертном заключении должны быть приведены: обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов (подпункты г, д пункта 26 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Учитывая положения пункта 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний N 1746-э, приложения 2.2 Методических указаний N 1746-э предусмотрено включение в фонд оплаты труда дополнительного премирования (строка 2.9), Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года (в редакции от 03 августа 2018 года), установленные обстоятельства, исходя из того, что в нарушение положений пунктов 26 и 29 Правил регулирования тарифов, экспертное заключение и протокол заседания правления не содержат обоснованного расчета нормы численности работников административного истца, оценки достоверности расчета численности работников произведенного административным истцом, доводов, по которым тарифный орган пришел к выводу о необходимости уменьшения численности работников, суд пришел к выводу что нельзя признать экономически обоснованными расходы по статьям "Расходы на оплату труда основного производственного персонала и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы", "Расходы на оплату труда общехозяйственного персонала", "Расходы на отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала", "Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала, в том числе налоги и сборы", "Расходы на оплату труда ремонтного персонала", "На отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы".

Суд также пришел к выводу о необоснованной величине расходов на электроэнергию, поскольку в нарушение положений пунктов 26 и 29 Правил регулирования тарифов, экспертное заключение и протокол заседания правления не содержат обоснованного расчета, следовательно, невозможно проверить его правильность, а также необоснованном увеличении тарифным органом объема отпуска воды с 59, 700 тыс. куб. м до 246, 974 тыс. куб.м, поскольку в экспертном заключении не приведено экономическое обоснование оспариваемого Обществом объема отпуска воды.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца, указанным в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по следующим статьям: "Материалы и малоценные основные средства", "Ремонтные расходы", "Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями", "Арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендной (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем", "Расходы на служебные командировки", "Расходы на обучение персонала", "Прочие административные расходы", суд первой инстанции исходил из непредставления обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований исключение или уменьшение регулятором расходов по этим статьям затрат, указанным в предложении Общества, при определении величины необходимой валовой выручки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом тарифного органа, поскольку он противоречит установленному порядку определения экономически обоснованного уровня каждого расхода, указав, что по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы, вместе с тем, учитывая, что Общество регулируется впервые и все расходы являются плановыми, непредставление регулируемой организацией документов по отдельным статьям расходов не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение расходов с учетом положений Основ ценообразования, то есть в любом случае подлежал определению минимальный экономически обоснованный уровень обоснованных производственных расходов, заявленных в предложениях регулируемой организации.

Из протокола заседания правления тарифного органа, следует, что в нарушение пункта 29 Правил государственного регулирования тарифов, основания, по которым отказано во включении в необходимую валовую выручку предложенных Обществом расходов полностью или в части, административным ответчиком не приведены, а его содержание повторяет частично содержание экспертного заключения, из которого следует, что регулятором исключены или уменьшены расходы, заявленные Обществом по приведенным выше статьям затрат по причине отсутствия, по мнению тарифного органа, надлежащего обоснования указанных расходов.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим и возложении на тарифный орган обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, являются правильными.

Вопреки доводам административного истца, судами осуществлена проверка соответствия содержания оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно нормам Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Доводы истца об обратном противоречат содержанию судебных постановлений.

Доводы административного истца о том, решение об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей принято без учета экспертного заключения, о неправомочности состава правления Министерства тарифной политики Красноярского края, нарушения порядка опубликования оспариваемого нормативного акта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу. Решение об установлении спорных тарифов на питьевую воду 29.12.2020 года на заседании правления министерства тарифной политики Красноярского края было принято, в том числе с учетом экспертного заключения, что подтверждается выпиской из протокола.

Проверяя доводы административного истца в части неправомочности состава правления, принимавших участие в заседании 29.12.2020 года, учитывая представленные представленный административным ответчиком приказы министерства тарифной политики Красноярского края от 03.08.2018 N 10-о, от 09.07.2019 N 84-о, от 05.12.2019 N 155-о, от 22.01.2020 N 4-о, от 20.05.2020 N 56-о, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Также противоречат материалам дела и доводы административного истца о том, что до административного истца не доведено содержание Приказа от 29 декабря 2020 года N1069-в, а также протокола заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 N119.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи