Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15084/2022[88а-15296/2022]

N 88А-15296/2020

г. Кемерово 10 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ахметгалеевой Татьяны Прокопьевны, поданную 27 июня 2022 года, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года

по материалу N М-1324/2021 (2а-527/2022) по административному исковому Ахметгалеевой Татьяны Прокопьевны к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании недействующим федерального закона,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгалеева Татьяна Прокопьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 10 июня 2020 года и N от 29 июня 2021 года, признании недействующим федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Определением Братского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года требования в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств оставлены без движения, в части признания недействующим Федерального закона отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года определение суда первой инстанции в части оставления административного иска без движения отменено, материал в указанной части направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска. В части признания Федерального закона недействующим определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметгалеева Татьяна Прокопьевна ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года в части отказа в принятии административного иска о признании недействующим федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Кроме того, просит признать постановления о возбуждении исполнительных производств N от 10 июня 2020 года, N от 29 июня 2021 года юридически ничтожными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения в части отказа в принятии административного иска определение Братского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года, также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в административном иске ставится вопрос о признании Федерального закона недействующим как не имеющим юридической силы и не соответствующий Конституции Российской Федерации, а следовательно данное требование подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 4 статьи 1 не распространяется на производство по делам возникающим из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Из административного иска следует, что административный истец просит суд признать неконституционным Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в данной части являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, рассмотрение заявленных им требований не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Кроме того, кассационная жалоба содержит требование о признании постановлений N от 10 июня 2020 года, N от 29 июня 2021 года юридически ничтожными.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 10 июня 2020 года, N от 29 июня 2021 года незаконными не подлежат рассмотрению Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам дела, требования в указанной части уже приняты и рассмотрены по существу Братским районным судом Иркутской области.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.