Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10080/2022[88-11052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0049-01-2019-001455-54 по иску Щербакова Александра Михайловича к Осьмушкиной Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Осьмушкиной Елены Викторовны на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.М. обратился в суд с иском к Осьмушкиной Е.В, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Осьмушкиной Е.В. долг по договору займа в размере 500 000 руб, неустойку за период с 2 октября 2017 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 1210 500 руб, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы займа в размере 500 000 руб. за период с 18 декабря 2019 г. по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16753 руб. и обратить взыскание па заложенное имущество: подземный гараж, назначение: нежилое здание, площадью 22, 1 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2017 г. между ним и Осьмушкиной Е.В. заключен договор беспроцентного займа с залогом, по условиям которого он передал Осьмушкиной Е.В. денежные средства в размере 500 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 1 октября 2017 г. В качестве обеспечения займа Щербаков А.М. и Осьмушкииа Е.В. заключили договор залога недвижимого имущества от 20 июля 2017 г, по условиям которого залогодатель передала в залог недвижимое имущество общей стоимостью 500 000 руб.: подземный гараж площадью 22, 1 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"; гараж площадью 27.6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес" ГСЭПО "Автоград-2", бокс N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 31 кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражный бокс N, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Ответчик нарушила условия договора, поскольку сумму займа в срок не возвратила.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Щербакова А.М. удовлетворены. Взысканы с Осьмушкиной Е.В. в пользу Щербакова А.М. сумма задолженности по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 20 июля 2017г. в размере 500000 руб, неустойка за период с 2 октября 2017г. по 17 декабря 2019г. в размере 85000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16753 руб, всего 601753 руб. Взыскана с Осьмушкиной Е.В. в пользу Щербакова А.М. неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 500000 руб. за период с 18 декабря 2019 г. по день фактической оплаты. Обращено взыскание на подземный гараж с кадастровым N, площадью 22, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Способом реализации заложенного имущества определен- публичные торги с установлением начальной продажной ценой в размере 600800 руб.

В кассационной жалобе Осьмушкина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что 11 октября 2020 г. в судебном заседании ее представителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Козлова А.В, который полностью погасил ее задолженность перед истцом по договору займа от 20 июля 2017 г, что подтверждается распиской истца, которую она не имела возможности представить в судебное заседание, поскольку эта расписка находилась у Козлова А.В, который на момент рассмотрения дела находился на лечении и была передана ей только 12 ноября 2021 г. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении расписки и непринятие мер по получению расписки, нарушают ее право на судебную защиту. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что копия расписки не является допустимым доказательством. Считает, что суду необходимо было отложить судебное заседание и направить ответчику извещение с предложением представить оригинал указанной расписки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2017 г. между Щербаковым А.М. и Осьмушкиной Е.В. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб, а Осьмушкина Е.В. обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 1 октября 2017 г.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: подземный гараж, назначение; нежилое здание, площадью 22, 1 кв.м, количество этажей 1, расположен по адресу: "адрес", кадастровый номер N; гараж, назначение - нежилое здание, площадью 27, 6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес" ГСЭПО "Автоград-2", бокс N, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 31 кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражный бокс N. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "А", кадастровый номер N

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между Осьмушкиной Е.В. и Щербаковым А.В. 20 июля 2017 г. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа от 20.05.2017 года Залогодатель передает в залог Залогодержателю: подземный гараж, назначение: нежилое здание, площадью 22, 1 кв.м, количество этажей 1, расположен по адресу: "адрес", кадастровый номер N гараж, назначение: нежилое здание, площадью 27, 6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес" "А", ГСЭПО "Автоград-2", бокс N, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 31 кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражный бокс N. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N.

Стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб.

Договор залога недвижимого имущества от 20 июля 2017 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

По добровольному заявлению залогодержателя Щербакова А.М. записи об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки на объекты недвижимости: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 27, 6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес" ГСЭПО "Автоград-2", бокс N, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 31 кв.м, расположен по адресу: установлено относи тельно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражный бокс N. Почтовый адрес ориентира: "адрес"", кадастровый номер N, погашены 23 мая 2019 г. и 24 мая 2019 г.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 330, 334, 348, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив, что заемщик Осьмушкина Е.В. принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору займа денежных средств не исполнила, нарушив условия договора займа, допустила просрочку возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Осьмушкиной Е.В. в пользу Щербакова А.М. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 2 октября 2017 г. по 17 декабря 2019 г, а также за период с 18 декабря 2019г. по день фактической оплаты в размере 1210 500 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскания неустойки за период со 2 октября 2017 г. по 17 декабря 2019 г. до 85000 руб, а также снизил размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18 декабря 2019 г. по день фактической оплаты задолженности до 0, 03 % за каждый день просрочки.

Разрешая требования Щербакова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Учитывая, что по добровольному заявлению Щербакова А.М. записи об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки на объекты недвижимости: гараж, площадью 27, 6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес" ГСЭПО "Автоград-2", бокс N, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 31 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражный бокс N. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "А" погашены 23 мая 2019 года и 24 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания только на подземный гараж, назначение: нежилое здание, площадью 22, 1 кв.м, количество этажей 1, расположен по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Начальная продажная цена подземного гаража определена исходя из заключения эксперта ООО "ДОМ" N в размере 600 800 руб, которая ответчиком не была оспорена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

С изложенными в кассационной жалобе доводами заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении копии расписки, подтверждающей оплату за нее суммы долга Козловым А.В. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и славит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных(новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе расписки, Щербаковым А.В. 22 мая 2019 года получены от Козлова А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты долга Осьмушкиной Е.В. по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением, а также 81 000 рублей в качестве уплаты неустойки.

Из представленных медицинских выписок на имя Козлова А.В. следует, что в период с 11 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года Козлов А.В. находился на амбулаторном лечении у ортопеда в ООО " "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты"

Указанная расписка датирована 22 мая 2019 года, тогда как исковое заявление Щербакова А.М. в Сосновоборский городской суд Красноярского края о взыскании с Осьмушкиной Е.В. денежных средств поступило 25 декабря 2019 года. Интересы Осьмушкиной Е.В. в суде первой инстанции представлял Пехлич Р.С, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял возражения на иск и просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом требований положений ст. 333 ГК РФ. При этом, на протяжении всего рассмотрения спора ходатайств о приобщении к материалам дела вышеназванной расписки стороной ответчика заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия расписки от 22 мая 2019 года, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку Осьмушкина Е.В. не была лишена возможности представить ее в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства копии расписки от 22 мая 2019 года, поскольку Осьмушкина Е.В. не представила убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей представить указанные документы в суд первой инстанции, не явившись в заседание суда апелляционной инстанции не представила оригинал вышеназванной расписки.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева