Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10124/2022[88-13716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24MS0066-01-2020-001801-48 по иску Нечаева Антона Петровича к Шаврову Андрею Александровичу, Шаткову Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шаврова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.П. обратился в суд с иском к Шаврову А.А, Шаткову А.Г, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 457 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2018 г. истец по рекомендации Шаткова А.Г. с целью заключения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном доме передал Шаврову А.А. денежные средства в размере 457 600 руб, которые последний должен был внести в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры в ООО "СК "Реставрация". Указанные денежные средства Шавровым А.А. ООО "СК "Реставрация" не передавались, при этом в счет оплаты квартиры в кассу ООО "СК "Реставрация" были внесены денежные средства в полном объеме истцом лично. Истец полагал, что поскольку Шавров А.А. без законных оснований удерживает денежные средства в размере 457 600 руб, с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, поскольку Шатков А.Г, рекомендовав истцу обратиться к Шаврову А.А, поручился за последнего, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г, исковые требования Нечаева А.П. удовлетворены частично. Взысканы с Шаврова А.А. в пользу Нечаева А.П. сумма неосновательного обогащения в размере 457600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Шаткову А.Г. отказано. Взысканы с Шаврова А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7376 руб.

В кассационной жалобе Шавров А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при расторжении предварительного договора от 28 декабря 2017 г. денежные средства в размере 1 142 400 руб, уплаченные Шавровым А.А. ООО СК "Реставрации", были зачислены в оплату предварительного договора между ООО СК "Реставрация" и Нечаевым А.П. При этом, Нечаевым А.П. в адрес Шаврова были перечислены денежные средства в размере 457 600 руб. в счет частичной оплаты указанной квартиры, о чем имеется расписка. Остальные денежные средства в размере 1142 400 руб. Нечаевым А.П. в адрес Шаврова А.А. так и не были уплачены. Полагает, что к участию в деле не привлечена ООО СК "Реставрация", в связи с этим просит суд кассационной инстанции привлечь заинтересованное лицо к участию в деле. Кроме того, отмечает, что у суда имелась необходимость в опросе свидетелей ФИО14С, ФИО15

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 21 мая 2018 г. Нечаев А.П. передал Шаврову А.А. денежные средства в сумме 457 600 руб, о чем последний выдал расписку. Из расписки следует, что данные денежные средства переданы по предварительному договору N N от 28 декабря 2017 г. за продаваемую квартиру.

В материалах дела имеется предварительный договор долевого участия в строительстве N от 28 декабря 2017 г, заключенный между ООО "СК "Реставрация" и Шавровым А.А, согласно которому у Шаврова А.А. возникло право требования однокомнатной квартиры N "адрес", расположенной в строящемся жилом доме N 8 по адресу: "адрес".

Также в деле имеется соглашение от 21 мая 2018 г, заключенное между ООО "СК "Реставрация" и Шавровым А.А, о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N от 28 декабря 2017 г. в отношении указанного объекта.

21 мая 2018 г. между Нечаевым А.П. и ООО "СК "Реставрация" был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N N, согласно которому у истца возникло право требования однокомнатной квартиры N "адрес", расположенной в строящемся жилом доме N 8 по адресу: "адрес".

Оплата по предварительному договору от 21 мая 2018 г. N N в сумме 1 142 400 руб. внесена лично Нечаевым А.П. в кассу ООО "СК "Реставрация", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2018 г. N.

15 августа 2018 г. между ООО "СК "Реставрация" и Нечаевым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N "адрес" в строящемся жилом доме N "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 г. ООО "СК "Реставрация признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2019 г. требование Нечаева А.П. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N "адрес" (строительный номер) в объекте капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. "адрес"", оплаченное в размере 1 142 400 руб, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Реставрация".

На основании заявления гражданину-участнику долевого строительства Нечаеву А.П. 13 января 2020 г. по решению наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства осуществлена выплата возмещения в размере 1 918 018, 14 руб, что подтверждается банковским ордером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с котором согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что между Шавровым А.А. и Нечаевым А.П. договор поручения не заключался, однако имелась устная договоренность о внесении Шавровым А.А. полученных по расписке от истца денежных средств в счет оплаты от имени истца квартиры по договору участия в долевом строительстве N. Поскольку доказательств внесения Шавровым А.А. оплаты по договору участия в долевом строительстве от имени истца в кассу ООО "СК "Реставрация", как и возврата денежных средств истцу представлено не было, денежные средства по предварительному договору от 21 мая 2018 г. N в сумме 1 142 400 руб, заключенному между Нечаевым А.П. и застройщиком, были внесены в кассу застройщика лично Нечаевым А.П, исковые требования последнего о взыскании с Шаврова А.А. неосновательного обогащения в сумме 457 600 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шаткову А.Г, суд отказал ввиду того, что между истцом и указанным ответчиком договорные отношения отсутствовали, денежные средства истцом Шаткову А.Г. не передавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева