Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10151/2022[88-11480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0005-01-2021-002876-12 по иску Брюхова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, по кассационной жалобе Брюхова Виктора Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Брюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил исключить его с 21 января 2021 г. из числа участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", действующей в рамках договора коллективного страхования N N от 1 февраля 2017 г, заключенного ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО); взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу денежную сумму в счет возврата страховой премии в размере 120 995, 32 руб, штраф в размере 60 497, 66 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2019 г. истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N сроком до 10 июля 2024 г, истец включен в программу по договору коллективного страхования по страховому продукту банка "Финансовый резерв Лайф+", страховщиком по которой является ООО СК "ВТБ Страхование". Истец в этот же день уплатил страховую премию за весь период страхования в сумме 175 066 руб. 24 января 2020 г. истец досрочно погасил кредит, в связи с чем 20 января 2021 г. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении действия договора страхования и перечислении причитающейся в связи с расторжением договора страховой премии в размере 121 472, 43 руб. Ответ на обращение не поступил. С даты заключения договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, страховых выплат не производилось. Взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Томского районного суда Томской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Брюхов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указал, что полис Финансовый резерв N Программа "Лайф+" подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Отмечает, что возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрена п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также п. 5.6 договора коллективного страхования в случаях, предусмотренных п. 5.7 данного договора, к которому присоединился Брюхов В.Н. 10 июля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истцом и Банком ВТБ (ПАО) 10 июля 2019 г. заключен кредитный договор N на сумму 1 458 887 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4 Уведомления о полной стоимости кредита процентная ставка на дату заключения договора - 11, 2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, которая составляет 18%, и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В п.26 Уведомления о полной стоимости кредита указано, что для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

10 июля 2019 г. истцу Банком ВТБ (ПАО) выдан полис Финансовый резерв N на основании устного заявления страхователя (Брюхова В.Н.).

Данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса, а также то, что при выдаче полиса истец ознакомился и согласился с Особыми условиями, экземпляр которых получил на руки.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от 10 июля 2019 г. процентная ставка по кредиту составила 11, 2%.

3 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО).

20 января 2021 г. Брюхов В.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении действия договора страхования и перечислении причитающейся в связи с расторжением договора страховой премии в размере 121 472, 43 руб.

15 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии.

Ответом ООО СК "ВТБ Страхование" N от 26 июля 2021 г. истцу отказано в возврате части страховой премии, поскольку договор страхования продолжает действовать - вероятность наступления страхового события не отпала и существование риска не прекратилось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 августа 2021 г. N У-21- 116828/5010-003 в удовлетворении требований Брюхова В.П. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии отказано.

Разрешая заявленный спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных с истцом кредитного договора, договора страхования (полиса), Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств включения его в программу по договору коллективного страхования N от 1 февраля 2017 г, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), пунктом 5.6 и 5.7 которого предусмотрена возможность возврата части страховой премии при отказе от страхования, при этом ни законом, ни договором страхования, заключенным с истцом, право на получение страховой суммы при условии досрочного погашения кредитного обязательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент отказа Брюхова В.Н. от договора страхования возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, постоянная или временная утрата им трудоспособности) не отпала, существование страхового риска (травма, госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая или болезни) не прекратилось, договор страхования не является прекращенным на основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пришел к выводу, что для рассматриваемого случая подлежит применению п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в страховом полисе истца указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя, поэтому Особые условия по страховому продукту "Финансовый резерв", на которые в своих возражениях ссылается ответчик, определяют правоотношения спорящих сторон, являются приложением N1 к полису Финансовый резерв N N от 10 июля 2019г. программа "Лайф +".

В соответствии с пунктом 6.1 которых договор страхования заключается в письменной форме путём вручения страхователю Полиса и Особых условий.

Согласно пункту 6.5 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев не наступило.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.5.2 Особых условий).

Периодом охлаждения в соответствии с пунктом 2 Особых условий признается период времени, в течение которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

Судами сделан вывод о том, что в связи с тем, что заявление истца о прекращении договора страхования направлено 20 января 2021 г, то есть по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования 10 июля 2019г, истцом пропущен период, во время которого страховая премия в соответствии с заключенным им договором страхования может быть возвращена страхователю при подаче заявления об отказе от страхования.

Заключенным истцом с ответчиком договором страхования не предусмотрено право страхователя и застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии по истечении периода охлаждения, а также в случае досрочного погашения кредита заемщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был включен в программу по договору коллективного страхования N от 01 декабря 2017 г, заключенному ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), содержащего п.5.6 и 5.7, предусматривающих возможность возврата страховой премии, в ходе рассмотрения дела судами проверен и, учитывая отсутствие письменного заявления на подключение к указанной программе, выдачу страхового полиса истцу на основании устного заявления страхователя, признан несостоятельным. У суда кассационной инстанции исходя из указанных обстоятельств дела отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева