Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10191/2022[88-12945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Примаковой Ларисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании обязательств исполненными, возложении обязанности исключить задолженность из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Примаковой Л.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Примакова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") о признании обязательств исполненными, возложении обязанности исключить задолженность из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дом обслуживает ООО "ЖилКом". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в квитанциях об оплате коммунальных услуг в графе "содержание жилья", "горячая вода" и с ДД.ММ.ГГГГ в графе "обращение с ТКО" указывает долги за указанные позиции в размере 5 666, 22 рублей. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она добросовестно вносит плату в размере, которая указана в квитанциях ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖилКом" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459, 79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Полагает, что действия ответчика по указанию задолженности существенно нарушают ее права, поскольку она, являясь ветераном труда, не получает компенсацию по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать ее обязательства перед ООО "ЖилКом" по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 478, 32 рублей исполненными; обязать ООО "ЖилКом" исключить из ее платежных документов в графах "содержание жилья "ЖилКом", "горячая вода "ЖилКом", "обращение с ТКО "ЖилКом" и пени задолженность в размере 6 478, 32 рублей, взыскать с ООО "ЖилКом" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г, исковые требования Примаковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Примаковой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ЖилКом" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обслуживанию МКД N "адрес", на основании договора управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению и утверждается на общем собрании собственников МКД на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации.

Согласно п.п. 6.3, 6.6 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Плата за жилое помещение, поставленные коммунальные и прочие услуги вносится собственником не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги (должник) обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 6.8 договора).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности - 3 года с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности истца Примаковой Л.А. составляет 749, 18 руб.

Также установлено, что в соответствии с ответом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за услугу по обращению с ТКО собственникам "адрес" осуществляет ООО "ЖилКом" в соответствии с действующим законодательством.

Указанное обстоятельство также подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "РТ-НЭО Иркутск" и ООО "ЖилКом".

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истицы имеется задолженность, которая образовалась за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 749, 18 рублей, все начисления за указанный период производились ответчиком в соответствии с тарифами, которые недействительными не признавались, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поскольку факт нарушения прав Примаковой Л.А, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", не установлен, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Примаковой Л.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств, касающихся расчетов по оплате за жилое помещение, полагая, что представленный стороной ответчика расчет задолженности произведен произвольно и надлежащим образом судами не проверен, у нее отсутствует задолженность, а имеется переплата, кроме того, в связи с наличием задолженности ей не оказываются меры социальной поддержки в виде выплаты компенсации за коммунальные услуги, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: